Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А63-5995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 сентября 2015 года                                                                              Дело № А63-5995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу                      № А63-5995/2014 (судья Керимова М.А.), 

по исковому заявлению Елоева Юрия Георгиевича, г. Владикавказ

к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика»,                                   п. Пятигорский, ОГРН 1045009356611, открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 1027700342890,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом                   «ОГО-Продукты», г. Москва, открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО», г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                    ОГРН 1042600339737,

о признании отсутствующим зарегистрированного обременения (права) на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель Петрова Т.В. по доверенности от 19.01.2015;

от Елоева Юрия Георгиевича: представитель Пастеляк А.В. по доверенности от 25.12.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Елоев Юрий Георгиевич (далее – истец, Елоев Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика» (далее – ЗАО «Пятигорская птицефабрика», должник), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», банк) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения (права) в виде залога (ипотеки) на основании договоров №091900/0041-7.2./1, №091900/0041-7.2./2 от 28.09.2009 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Продукты», г. Москва, открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО», г. Москва и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,                        г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что залог объектов недвижимости прекратился в момент перевода долга по обеспеченному залогом обязательству (31.08.2011). Суд пришел к выводу, что согласие залогодателя отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, является сделкой, которая не зарегистрирована в установленном порядке, а следовательно является незаключенной. Записи ЕГРП о наличии обременения (права) в виде залога (ипотеки) на заявленные объекты недвижимого имущества нарушают права истца как конкурсного кредитора ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что, обременение (залог) не может быть признано отсутствующим, а ипотека прекратившейся, поскольку согласие отвечать за нового должника дано залогодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Податель жалобы также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к согласию положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения сделки. По мнению банка, согласие ЗАО «Пятигорская птицефабрика» отвечать по обязательствам нового должника не обладает признаками сделки. Банк также полагает, что Елоев Ю.Г. не является лицом, имеющим материальное право на иск в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Елоева Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство банка о назначении повторной судебной экспертизы. Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судом не установлено оснований для признания экспертного заключения от 31.07.2015 сомнительным или противоречивым.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу № А63-5995/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты» (заемщик) заключен кредитный договор № 091900/0041 на общую сумму 225 000 000 рублей сроком до 24.09.2010. Дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением № 12 от 23.09.2009, срок возврата кредита продлен до 26.02.2013 (том 1, л.д. 86-123).

В обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты» (заемщика) по кредитному договору № 091900/0041 от 28.09.2009 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ЗАО «Пятигорская птицефабрика» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 091900/0041-7.2./1, № 091900/0041-7.2./2, по условиям которых залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 091900/0041 от 28.09.2009 передал залогодержателю недвижимое имущество (183 наименования) (том 1, л.д.19-81)

Указанные договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009 № 091900/0041-7.2./1, № 091900/0041-7.2./2 зарегистрированы в установленном законом порядке, и в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесены записи об обременении в виде залога (ипотеки) в отношении заявленных объектов недвижимости.

31.08.2011 с согласия ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» между ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты» (первоначальный должник) и ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» (новый должник) заключен договор перевода долга № 002, согласно которого к новому должнику (ОАО «Агропромышленная компания «ОГО») перешли обязательства первоначального должника (ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты») по кредитному договору № 091900/0041 от 28.09.2009 (том 1, л.д. 82-85).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-5995/2014 ЗАО Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2013 в рамках дела № А63-5995/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом, требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 246 605 743,28 рубля, из которых: основной долг – 223 211 199,48 рубля, проценты – 23 394 543,80 рубля.

Елоев Ю.Г., являющийся конкурсным кредитором ЗАО «Пятигорская птицефабрика» на основании определения от 10.04.2014 по делу № А63-5995/2014,  обратился в суд с иском о признании залога объектов недвижимости должника, отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Согласно статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В обоснование наличия согласия ЗАО «Пятигорская птицефабрика» отвечать за нового должника (ОАО «Агропромышленная компания «ОГО») по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №091900/0041 от 28.09.2009, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ссылается на дополнительные соглашения № 1 от 31.08.2011 к договорам ипотеки (залога) № 091900/0041-7.2./1, № 091900/0041-7.2./2 и протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пятигорская птицефабрика» № 29-08/2011 от 29.08.2011 (том 2, л.д. 41-48).

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.08.2011 в договоры ипотеки (залога) № 091900/0041-7.2./1, № 091900/0041-7.2./2 внесены изменения, в частности: изменена преамбула договора в части лиц, действующих от имени сторон договора; изменен основной должник (на ОАО «Агропромышленная компания «ОГО»), за которого залогодатель отвечает своим имуществом; изменены сведения об обязательствах нового должника (в сторону увеличения их объема), за которые залогодатель в случае их неисполнения должником несет ответственность своим имуществом; изменено условие о подсудности споров, вытекающих их договора.

Указанные дополнительные соглашения №1 от 31.08.2011 к договорам ипотеки (залога) № 091900/0041-7.2./1, № 091900/0041-7.2./2 подписаны заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Определением от 20.05.2015 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизу поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГЛАВЭКСПЕРТ» – эксперту Жихареву Андрею Вячеславовичу, имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 12 лет 7 месяцев. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени заместителя генерального директора закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» Куренкова Д.О. в соглашении № 1 от 31.08.2011 к договору ипотеки № 091900/0041-7.2/1; соглашении № 1 от 31.08.2011 к договору ипотеки № 091900/0041-7.2/2 самим Куренковым Д.О. или иным лицом?»

По результатам произведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2015 № 119/15, согласно которому подписи, проставленные от имени заместителя генерального директора  выполнены не Куренковым Д.О., а иным лицом.

Исследовав представленное заключение повторной экспертизы № 119/15 от 31.07.2015, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу. Данное заключение соответствуют установленным требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, в заключении эксперта описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, к заключению приложены иллюстрации. Из содержания заключения следует, что представленные эксперту материалы были признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписи и формулировки имеющихся выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в заключении эксперта № 119/15 от 31.07.2015 отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Куренковым Д.О. спорные дополнительные соглашения №№1 не подписывались, следовательно, залогодатель не давал