Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А61-1057/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «ВымпелКом» об отсутствии вины в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих доводов ОАО «ВымпелКом»  ссылается  на то обстоятельство, что ОАО «ВымпелКом» были предприняты все возможные действия, которые исключают вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а поэтому ОАО «ВымпелКом» может нести только гражданско-правовую ответственность,  к административной ответственности должны привлекаться лица, непосредственно осуществившие в данном случае реализацию комплектов и подключение анонимных абонентов к сети «Билайн».

Однако договор, заключенный с ООО «Н-Телеком» на который ссылается ответчик в обоснование отсутствия вины, свидетельствует о том, что все действия  по  поиску  абонентов,  их  справочно-информационное  обслуживание, заключение абонентских договоров, а также внесение в них изменений на территории РСО-Алания осуществляются от имени ОАО «ВымпелКом», а ОАО «ВымпелКом» по заключенным абонентским договорам приобретает права и обязанности, тем самым несет ответственность перед абонентами.

Более того, обязанность по соблюдению лицензионных условий не передана и не могла быть передана ОАО «ВымпелКом» дилеру ООО «Н-Телеком», в связи с чем, только ОАО «ВымпелКом» должно отвечать за нарушения, допущенные дилером - ООО «Н-Телеком».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ОАО «ВымпелКом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   

Доводы Общества о том, что Управлением были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Протокол  об административном правонарушении составлен 10.07.2008 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует уведомлении от 05.06.2008,  следовательно, на момент составления протокола Управление располагало сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола (л.д.44).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2008 №039 административным органом указана дата совершения ОАО «ВымпелКом» административного правонарушения. Отсутствие в протоколе времени совершения правонарушения полностью восполняется рапортами о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» и объяснениями Кандаурова А.В. и Бароева Б.Т., из которых видно, что административное правонарушение Обществом совершено в 13 часов 30 минут 21 мая 2008 года (л.д.13-24).

Доводы общества о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий ФСБ по РСО-Алания и материалы проверочной закупки не могут быть использованы  для  привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности в связи с тем, что получены с нарушением Закона об оперативно-розыскной деятельности,  являются несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным Обществом сведениям об абонентах сотовой сети «Билайн» с номерами 8-906-494-25-91; 8-906-494-25-81, 8-906-494-24-21, из которых усматривается, что все номера были повторно активизированы 24.04.2008 с заключением контракта 26.04.2008, однако указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленная информация опровергается  материалами дела о продаже указанных номеров 21 мая 2008 года без заключения абонентских договоров с пакетами документов и картами оплаты, приобщенными к материалам дела (л.д. 10-24, 27,28).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд правомерно принял решение о привлечении ООО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил  наказание в пределах санкции в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы  были предметом разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2008 по делу №А61-1057/2008-4  является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2008 по делу №А61-1057/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников

                                                                                                            Л.В. Афанасьева