Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А22-1708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«исследования», экспертом произведен только визуальный осмотр объекта, который показал «отсутствие всходов газонных трав» (без указания на каком участке выявлено, в каком объеме и в какой период времени).

На основании данного «исследования» сделан вывод о не выполнении работ ответчиком.

Между тем, как следует из Договора, согласно п. 3.1.1 Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства организовать контроль за ходом работ на Объекте, осуществлять приемку выполненных Субподрядчиком (ответчик) работ в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03.-85, ВСН 19-89.

Таким образом, из экспертного заключения не представляется возможным установить конкретные причины не всхожести газонных трав.

При этом в претензии от 07.06.2013 Истец указывает, что по состоянию на 07.06.2013 работы ответчиком выполнены не качественно, а именно при визуальном осмотре всхожесть газонной травы наблюдается у кромки проезжей части, бровки земляного полотна и на дне резерва, на откосах земляного полотна всхожесть травы составила примерно 30%.

Таким образом, сам истец подтверждает факт частичного выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное исследование № 026-013-00457 от 04.06.2015 не достоверным доказательством по делу.

Более  того, как пояснил представитель истца в судебном заседании  апелляционного суда, указанные спорные работы сданы ответчиком истцу, и в дальнейшем данные работы сданы истцом генеральному заказчику, который в свою очередь их оплатил и претензий до настоящего времени не предъявлено.

Согласно приложению № 3 к Договору подряда № 31-С от 13.09.2012 ООО «Зеленые технологии» гарантирует высокие декоративные и эксплуатационные характеристики газона 2 (два) года при условии соблюдения «Рекомендаций по уходу за газоном» (Приложение №4).

В приложении № 4 к Договору подряда № 31-С от 13.09.2012 «Рекомендации по уходу за газоном» (план-график на срок 1 год) указано, что в августе и в сентябре 2012 года необходимо производить полив газона и полив до всхожести. Первый покос и покос газона необходимо осуществить также в сентябре 2012г. Подкормку газона минеральными удобрениями «весна-лето» в мае 2013 г. Уборку газона от случайного мусора с сентября 2012г. по июль 2013г. Обработку газона от сорняков в мае 2013 г.

Вместе с тем, работы по уходу за газоном в 2012 и 2013 годах выполнялись истцом самостоятельно. При этом истец указывает, что производил полив, первый и последующий, производил покос и уборку газона от случайного мусора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство выполнения «Рекомендаций по уходу за газоном» истец представил договор от 01.04.2013 № 38, заключенный с ООО «Черные земли».

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2013 и из счет-фактуры №1 от 08.05.2013 составленных и подписанных между ОАО «Калмыцкое дорожное управление» и ООО «Черные земли» видно о проведении следующих работ: отработано МТЗ-80+РМГ-4; подача техники к месту работы и обратно на базу в п. Яшкуль; аммиачная селитра.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что непосредственно после выполненных работ по гидропосеву, производился полив до всхожести газона.

Документальное подтверждение этих фактов истец ни суду, ни ответчику не представил.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размере понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Вместе с тем, исходя из условий Договора от 13.09.2012 (п. 6.1, 6.2), приложения №3 гарантийные обязательства Ответчика наступают при обоюдном соблюдении Подрядчиком (Истец) «Рекомендаций по уходу за газоном» (приложение № 4).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения условий «Рекомендаций по уходу за газоном», в связи с чем, отсутствует причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причиненного вреда именно действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств и исходя из общего принципа разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, апелляционный суд считает, что принятие и оплата работ свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Внесение обществом с ограниченной ответственностью «Калмыцкое дорожное управление» денежных средств в сумме 100 000 рублей на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи, с тем, что экспертное заключение представлено в суд, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Калмыкия»  денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2014 по делу                       № А22-1708/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Калмыкия» 100 000 рублей за проведение экспертного исследования № 026-013-00457 от 04.06.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов