Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А63-12403/07-С1-35. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации. Подпункт 9 пункта 1 статьи 14 Закона «О ветеранах» в редакции, действовавшей в момент оказания услуг, предусматривал, что ветеранам предоставляются льготы по оплате в размере 50 процентов абонентной платы за телефон.

Статьей 47 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ предусмотрена компенсация за счет соответствующего бюджета предприятиям связи средств, затраченных на предоставление льгот отдельным категориям граждан. Затраты предприятия по оказанию услуг льготным категориям граждан, не оплаченные из соответствующего бюджета, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи имеющим льготы гражданам, определен Правилами возмещения расходов операторам связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 963, которыми предусмотрено, что финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил Министерство труда и социального развития Российской Федерации ежемесячно в пределах выделяемых Министерством финансов Российской Федерации ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы Федерального казначейства.

Пункт 5 Правил предусматривает, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» предусмотрено, что на субъект РФ может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Федеральным Законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» от 24.06.1999 № 119-ФЗ и от 04.07.2003 № 95-ФЗ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Следовательно, Российская Федерация, установив Федеральными законами льготы в виде частичной оплаты услуг электросвязи, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям – исполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование – Российскую Федерацию.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения отнесено к расходам, совместно финансируемым из бюджетов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 пунктом 18 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ  установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет бюджета субъекта РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4. Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В Постановлении Пленума также указано, что судам следует учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является само по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В пункте 17 Постановления № 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей,   является   непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  в 2004 году истец оказывал гражданам за счет собственных средств услуги по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ «О ветеранах» в виде 50% скидки жителям города, подпадающим под действие этого Закона, данный факт доказан представленными в дело первичными документами, актами сверок, признательными письмами,  частичным возмещением расходов на льготы, убытки возникли до 01.01.2005.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат Обществу (убытков), при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для граждан фе­деральным законом льгот, не может являться правовым основанием для неисполнения обя­занности по их возмещению, по­этому недостаточное бюджетное финансирование на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

Как установлено судом, причиной отказа Обществу в возмещении затрат по предоставлению льгот является недостаточное выделение средств из бюджета Российской Федерации, при этом Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении  средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов,  в том числе ФЗ «О ветеранах»  по указанным льготам  в полном объеме субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю.

Следовательно, исковые требования Общества о взыскании задолженности по возмещению затрат по фактическому предоставлению льгот являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 138 881 рублей 06 копеек и о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд считает, что доводы Министерства финансов  России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития РФ, как главный  распорядитель  бюджетных  средств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями  Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение   государственных   полномочий   только   в   пределах   средств,   выделенных   из федерального  бюджета.

Таким образом, апелляционным судом установлено  недофинансирование льгот со стороны федерального бюджета. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация, в лице соответствующего финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в иске  к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации следует отказать.

Апелляционный суд считает, что сумма компенсации определена истцом верно, от иска в части взыскания налога на добавленную стоимость, истец отказался. В обоснование заявленной суммы истцом представлены первичные документы.

Доводы Министерства финансов РФ о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, истец просит взыскать 138 881 рубль 06 копеек в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи, во исполнение Федерального закона «О ветеранах» за 2004 год с августа по декабрь включительно, исковое заявление поступило в суд 09.10.2007.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» и ст. 242 Бюджетного кодекса РФ исполнение обязанности по погашению расходов по финансированию рассматриваемой категории льготников производился в пределах одного финансового года. Соответственно, с учетом положений ст. 12 БК РФ, у истца возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2004 год с 01.01.2005, таким образом, 3-х летний срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества отказался от иска о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 24 998 рублей 59 копеек из расчета 18 процентов от суммы долга 138 881 рубля 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу прекращению в части иска в сумме 24 998 рублей 59 копеек.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 4 777 рублей 59 копеек следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На истца относится государственная пошлина   в   размере   728   рублей  79   копеек, а с ответчика – Российской Федерации за счет казны в пользу истца следует взыскать расходы по уплате в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4