Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А15-3647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 августа 2015 года                                                                               Дело № А15-3647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу № А15-3647/2013 (судья Хавчаева К.Н.),

по заявлениям и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 0561048713, ОГРН 1030502523127) Ельшина А.Н. и учредителя закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» Голбацова А.К.

о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов,

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.01.2015,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД, управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее – ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», общество, должник) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением суда от 30.07.2014 ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ельшина Александра Николаевича.

12.01.2015 УФНС по РД проведено собрание кредиторов с повесткой дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий; определение места проведения собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ельшин А.Н. и учредитель должника Голбацов А.К. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий управления по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов и признании результатов собрания кредиторов, проведенного 12.01.2015, недействительными. Заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 30.04.2015 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ельшина А.Н. и учредителя ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» Голбацова А.К. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов созвано с нарушением закона и не имело права принимать решения по вопросам повестки дня. Кроме того, поскольку на собрании решался вопрос о смене саморегулируемой организации, то принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решениями, принятыми на собрании, не затрагиваются права и законные интересы заявителей, а их присутствие на собрании не могло повлиять на принятые на собрании решения, поскольку они не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу № А15-3647/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 30.07.2014 ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ельшина А.Н.

Управление направило исполняющему обязанности конкурсного управляющего Ельшину А.Н. требование от 04.12.2014 № 14-22/10644 о созыве собрания кредиторов.

05.12.2014 данное требование получено Ельшиным А.Н. посредством электронной почты и 11.12.2014 - по почте.

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 12.01.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, офис 230. На повестку дня вынесены следующие вопросы: определение саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий; определение места проведения собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Полагая, что требование управления о созыве собрания кредиторов получено Ельшиным А.Н. 05.12.2014 и собрание не проведено им в трехнедельный срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), УФНС по РД, руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, уведомлением от 29.12.2014 сообщило о самостоятельном проведении собрания кредиторов должника, которое состоится 12.01.2015 по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского 93, каб. 46.

12.01.2015 УФНС по РД проведено собрание кредиторов с повесткой дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий; определение места проведения собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Считая, что проведение собрания кредиторов уполномоченным органом 12.01.2015 незаконно, а решения, принятые на собрании кредиторов 12.01.2015, являются недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего и учредитель должника обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  собрание кредиторов созвано с нарушением закона и не имело права принимать решения по вопросам повестки дня. Кроме того, поскольку на собрании решался вопрос о смене саморегулируемой организации, то принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебный акт должен отвечать требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае не было соблюдено судом первой инстанции.

Исходя из условий пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования должны быть заявлены конкретно. Ельшин А.Н. и Голбацов А.К. в своих заявлениях просили признать незаконными действия управления по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов и признании результатов собрания кредиторов, проведенного 12.01.2015, недействительными.

Суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права действующего законодательства к установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 15, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта должны содержаться выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, в резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ельшина А.Н. и учредителя ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» Голбацова А.К. удовлетворены. При этом, суд не указал какие конкретно требования заявителей удовлетворены, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителей о признании незаконными действий УФНС по РД по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего и учредитель должника оспаривают действия управления, как уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий».

При этом, УФНС по РД в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, оно не обладает какими-либо властными полномочиями, его действия сами по себе не возлагают какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из смысла статей 2, 12, 14 Закона о банкротстве уполномоченные органы имеют права денежных требований к должнику и осуществляют принадлежащие им права, в том числе по созыву собрания кредиторов в установленных законом случаях, исключительно по своему усмотрению.

Действия управления по созыву собрания кредиторов и направлению требования о созыве собрания, как и любого иного кредитора, не влечет ни для иных кредиторов, ни для арбитражного управляющего, ни для должника никаких правовых последствий, поскольку, по смыслу статей 15, 73, 74 Закона о банкротстве соответствующие правовые последствия несет лишь решение собрания кредиторов.

Действия по оспариванию решений собрания кредиторов должны производиться в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В данном случае заявители оспаривают действия уполномоченного органа, как кредитора, по созыву и проведению собрания кредиторов. Однако уполномоченный орган в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ельшина А.Н. и учредителя должника Голбацова А.К. о признании незаконными действий управления по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов следует отказать.

Рассмотрев требования заявителей о признании недействительными результатов собрания кредиторов, проведенного УФНС по РД 12.01.2015, суд первой инстанции посчитал, что собрание кредиторов созвано с нарушением закона и не имело права принимать решения по вопросам повестки дня. Кроме того, поскольку на собрании решался вопрос о смене саморегулируемой организации, то принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В