Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А20-801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

94-Ф3 от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

в) государственному заказчику - Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР в срок до 20.01.2014 года представить в Кабардино-Балкарское УФАС России подтверждение исполнения пунктов 1 -2 настоящего предписания в письменном виде, а так же по факсимильной связи [phone] и электронной почте.

В свою очередь, по итогам рассмотрения жалобы, поданной другим участником торгов - ООО «Риал-Барс» УФАС по КБР вынесено решение   по делу № 07-239/13 от  31.12.2013  следующего содержания:

- признать жалобу ООО «Риал-Барс» обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка составления протокола рассмотрения заявок участие в открытом конкурсе.

- признать в действиях Государственного заказчика Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ.

- признать в действиях Конкурсной комиссии Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР нарушение пунктов части 1 статьи 12, частей 1,2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

- в связи с тем, что предписание по открытому конкурсу                                           № 0204100000213000055 «Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР» выдано на основании решения по делу №07-238/13, предписан по настоящему делу не выдавать.

Полагая решения по делам № 07-238/13, № 07-239/13 от 31.12.2013, а также предписание по делу № 07-238/13 от 31.12.2013 незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ввиду необходимости принятия срочных мер по обеспечению баланса интересов сторон в рамках дела № А20-96/2014 судом были приняты обеспечительные меры определением суда от 14.01.2014 года.

16.01.2014 года между КОД «Страж» ООО и ГУ-ОПФ РФ по КБР заключен государственный контракт № 03 на охрану зданий, прилегающей территории в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях учреждения.

По условиям вышеуказанного государственного контракта, право на заключение которого являлось предметом состоявшегося конкурса (торгов), цена контракта составляла 25 249 200 рублей, то есть 2 104 100 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда КБР от 29.06.2014 года по делу № А20- 96/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 исковые требования общества удовлетворены частично. Судебными актами признаны недействительными:

- решение Управления ФАС по КБР    от 31.12.2013  по делу № 07-238/13 в части признания жалобы участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью КОД «Зел-Бет» обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка установления условий исполнения контракта (пункт 1) и в части признания в действиях Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2);

- решение Управления ФАС по КБР от 31.12.2013 по делу № 07-239/13 в части признания жалобы участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью КОД «Риал-Барс» обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка составления протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 1) и в части признания в действиях Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2);

- предписание Управления ФАС по КБР от 31.12.2013 по делу № 07-238/13 как противоречащее нормам действовавшего на тот период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец, полагая, что общество понесло убытки в виде неполучения прибыли, которое оно могло бы получить в случае своевременного заключения контракта, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя   требования   компании  в  части  взыскания  с  управления убытков, суд первой инстанции верно  исходил из того,  что обосновывая свои исковые требования, истец указал, что контракт мог быть заключен 01.01.2014, а ввиду незаконности принятых антимонопольным органом решений и предписаний, государственный контракт  заключен лишь 16.01.2014.

Судом первой инстанции верно установлено,  что в январе 2014 года истец вместо прибыли в 2 104 100 рублей, получило всего 1 085 987 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции также верно установлено, что данное обстоятельство подтверждается актом № 44 от 31.01.2014 года, подписанным между КОД «Страж» ООО и ГУ-ОПФ РФ по КБР, а также платежными поручениями  № 466 и  № 467 от 21.02.2014 о перечислении вышеуказанной суммы в размере 1 085 987 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  исчисляя размер убытков, истец исходил из разницы между полученными за оказанные услуги денежными средствами и стоимости оплаты за полный месяц оказания услуг (2 104 100 руб. – 1 085 987 руб. 10 коп.=1 018 112 руб. 20 коп.).

Уточнив исковые требования сумма упущенной истцом выгоды составила 508 692 руб., в связи с тем, что остальная часть суммы 509 420 руб. 90 коп. являлась по сути расходами самой организации, что следует из представленного истцом расчета стоимости охраны, а также расчетных ведомостей № 1 от 31.01.2014, договора № 1 на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.01.2014, платежных поручений № 69  от 03.03.2014, № 73  от 12.03.2014   на оплату услуг по договору № 1 от 01.01.2014, договора № 90 от 23.20.2013 с приложениями № 1, 2.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   N 6/8  от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из содержания статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции верно установлено, что применительно к рассматриваемому спору на основании п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации   N 331 от 30.06.2004, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации  N 189 от 07.04.2004, УФАС по КБР является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы; ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями УФАС по КБР, должно производиться Российской Федерацией в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции верно учтено,   что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по принятию незаконных решений и предписаний, которые препятствовали ведению его хозяйственной деятельности и осуществлению своих законных прав на заключение государственного контракта, право на заключение которого подтверждено судебными инстанциями в рамках арбитражного дела № А20-96/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) неполучения истцом дохода от исполнения государственного контракта и реализации своих законных прав по его заключению, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, с действиями антимонопольного органа и подлежат возмещению в заявленном размере в сумме 508 692 руб. 84 коп.

Изложенные в апелляционной  жалобе   Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР доводы  о необоснованном  взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу компании охранной деятельности «Страж» ООО 508 692 руб.  убытков и 13 173 руб.  84 коп.  расходов на оплату госпошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   об    удовлетворении  заявленных требований   ООО КОД  «Страж».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной пошлины