Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А20-801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 августа  2015  года                                                                     Дело № А20-801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19  августа   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26  августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,     

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на  решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.05.2015  по делу № А20-801/2015

по исковому заявлению  компании охранной деятельности «Страж» ООО, г. Нальчик (ОГРН 1080721005089, ИНН 0721060415)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218),

к Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344),

о взыскании 508 692 руб. коп. с учетом уточнений  (судья  А.В. Выборнов),

при участии в судебном заседании представителя:

от  общества с ограниченной  с ограниченной ответственностью  компании   охранной деятельности «Страж» - Алагиров А.Х. по доверенности от 18.08.2015;

в отсутствие  иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  с ограниченной ответственностью  компании   охранной деятельности «Страж» (далее – истец,  компания, ООО КОД "Страж") обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее – ответчик, управление,  УФАС по КБР) и Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ответчик, учреждение)  с исковым заявлением о взыскании 1 018 112 руб. 90 коп.

14.05.2015 в суд первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от иска в части требований к ГУ-ОПФ РФ по КБР, и просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике 508 692 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные  требования  истца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.05.2015  по делу № А20-801/2015 уточнённые  исковые требования ООО КОД "Страж" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу компании охранной деятельности «Страж» ООО 508 692  руб. убытков и 13 173 руб.  84 коп.  расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.05.2015  по делу № А20-801/2015,  УФАС по КБР  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение  суда первой инстанции   отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых  требований  компании.    

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  считает, что судом первой инстанции  при принятии обжалуемого  решения не учтено, что приостановления размещения заказа, рассмотрение жалобы участника размещения заказа, оглашения решения (при необходимости предписания), подготовка решения (предписания) и т.д. в рамках ранее действовавшего Федерального закона   N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и приказа ФАС России    № 498 от 24.07.2012 г. «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной  оператора выполнение работ, энергосервис, для службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» является государственной функцией.

Ранее действовавший Закон предусматривал возможность административного обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (глава 8 Закона).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  решения не учтено, что согласно ч.5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ Управлением осуществляется внеплановая проверка в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Управление указывает, что  в рамках предоставленных законодательством РФ полномочий по поступившим жалобам от ООО КОД «Зел-Бет» и ООО «Риал-Барс» на действия Фонда и комиссии Фонда при проведении открытого конкурса                       № 0204100000214000002 «Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР» рассмотрены указанные выше жалобы и приняты решения и выдано предписание в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель считает,  что  суд первой инстанции не принял во  внимание  то, что 16.01.2014 г. между Фондом и  ООО КОД «Страж»   заключен государственный контракт   № 03 (02041000002 14 000002)  от 16.01.2014 г. на сумму 25 249 200 руб.  оглашение решений и предписания по жалобам состоялось 31.12.2013 г., в полном объеме изготовлены решения и предписание 10.01.2014г. в первый рабочий день после праздничных дней календаря, тогда как, согласно нормам Закона о размещении заказов копия решения по жалобам и предписания об устранении допущенных нарушений в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки.  Управление могло в рамках предоставленных ч.8 ст.60 Закона изготовить решения и предписание 14.01.2014г.

Ответчик указывает, что  суд первой инстанции не принял во взимание тот факт, что оглашение решений и предписания состоялось 31.12.2013 r., а изготовлено решения и предписание в полном объеме 10.01.2014г., контракт заключен 16.01.2014г., то есть причинная связь между поведением госоргана и наступившими последствиями для заявителя не исследован судом первой инстанции надлежащим образом.

 В отзывах на апелляционную жалобу компания и учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.08.2015  представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.05.2015  по делу № А20-801/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                               в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав  представителя  лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.05.2015  по делу                 № А20-801/2015 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  16.11.2013 на официальной сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение                                        № 0204100000213000055 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях ГУ - ОПФ РФ по КБР. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере  27 720 000 рублей.

В извещении указано: дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 18.12.2013г. в 10:00ч.; дата рассмотрения заявок - 19.12.2013г.; дата подведение итогов - 20.12.2013г.

На участие в конкурсе  подано 4 заявки (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 18.12.2013г. (далее - протокол № 1) размещен на сайте 19.12.2013г. в 19:49ч.): общество с ограниченной ответственностью КОД «Зел-Бет» (г. Нальчик, ул. Идарова, 170); общество с ограниченной ответственностью «Рил-Барс» (г. Нальчик, ул. Идарова, 167); общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-С» (357736, г. Кисловодск, ул. Станичная, 2) и Компания охранной деятельности «Страж» общество с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ул. Пушкина, 104).

19.12.2013 г. конкурсная комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.12.2013г., размещен на сайте 19.12.2013г. в 20:33ч.) три заявки были допущены к участию в конкурсе и одна заявка отклонена от участия в конкурсе (заявка ООО «Риал-Барс»).

20.12.2013 г. конкурсная комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, согласно которому первое место присвоено заявке № 4 - КОД «Страж» ООО с предложением о цене государственного контракта  25 249 20  рублей.

Не согласившись с результатами оценки комиссии, ООО «Зел-Бет» и ООО «Риал-Барс» обратились с жалобами в УФАС по КБР 24.12.2013 и 26.12.2013.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Зел-Бет» антимонопольным органом вынесено решение по делу № 07-238/13 от 31.12.2013, которым постановлено:

- признать жалобу участника размещения заказа Общества с ограниченной ответственностью КОД «Зел-Бет» обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка установления условий исполнения контракта.

- признать в действиях Государственного заказчика — Государственного учреждения -Отделения пенсионного фонда РФ по КБР нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона  № 94-Ф3 от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

- признать в действиях Конкурсной комиссии Государственного учреждения -Отделения пенсионного фонда РФ по КБР нарушение пунктов 1,4 части 1 статьи 12, частей 1,2 статьи 27 Федерального закона № 94-Ф3 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

- выдать Государственному заказчику — Государственному учреждению — Отделению пенсионного фонда РФ по КБР, Конкурсной комиссии Государственного учреждения — Отделения пенсионного фонда РФ по КБР предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании названного решения УФАС по КБР выдало предписание заказчику по делу №07-238/13 от 31.12.2013, в котором предписало:

- конкурсной комиссии Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР отменить протокол вскрытия конвертов от 18.12.20 13 года, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2013 года и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.20 13 года;

- государственному заказчику - Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР:

а)         привести конкурсную документацию №0204100000213000055 «Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях, и на территориях Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР» в соответствие с действующим законодательством, путем внесения изменений в  документацию с учетом замечаний, указанных в решении  № 07- 238/13  от 31.12.2013г.

б)        продлить сроки приема подачи заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 24 Федерального закона                 №