Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А25-1921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

связи удостоверил своей подписью факт вручения почтового уведомления надлежащему лицу то он является извещенным.

Передавало либо нет доверенное лицо уведомление своему доверителю, в данном случае значения не имеет, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий несет лицо, совершившее действия, в том числе и по выбору поверенного и выдаче ему доверенности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, приоритетным способ отправки извещения лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является - заказное письмо с уведомлением.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221) «почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении» (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату, что не противоречит основному понятию, согласно которому «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи).

Почтовые уведомления о вручении направленной административным органом в адрес арбитражного управляющего корреспонденции имеют подписи оператора почтовой связи и лица получившего уведомление с пометкой по доверенности и свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий был уведомлен Управлением установленным законом способом.

Следовательно, при наличии в уведомлении указания на дату вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником оператора почтовой связи, у Управления имелись основания полагать, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно получены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 48 Правил № 221 информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

Таким образом, Управлением были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2014, содержащее данные о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением арбитражному управляющему по двум адресам: адресу регистрации: г. Черкесск, пер. Конечный, д. кв. 9, а также по адресу для направления корреспонденции, указываемому Бытдаевым М.А.-А. во всех уведомлениях о проведении собраний кредиторов и отчетах о своей деятельности: г. Черкесск, ул. Ленина, 6 (т. 1 л.д. 19-21).

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела копиями списка №156-а от 20.08.2014, списка почтовых отправлений от 20.08.2014 и почтовой квитанции от 20.08.2014 (т.2 л.д.2-4).

Доказательствами получения данных писем являются уведомления о вручении заказных писем, из которых видно, что одно письмо вручено Бытдаеву М.А.-А. лично, а другое вручено представителю по доверенности.

Определение о продлении срока административного расследования от 17.09.2014, которое содержало дату, место и время составления протокола об административном правонарушении, также вручено органом почтовой связи представителю по доверенности по адресу, указываемому Бытдаевым М.А-А. для направления корреспонденции (т. 1 л.д. 23-28).

Протокол об административном правонарушении также направлен по двум указанным выше адресам в день составления протокола об административном правонарушении, о чем сделана отметка в заявлении о привлечении к административной ответственности от 15.10.2014 № 10-2984, врученной нарочно работнику канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, управление на момент составления протокола об административном правонарушении обладало доказательствами надлежащего извещения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, ссылка суда первой инстанции на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 является неправомерной, так как к рассматриваемым отношениям должны применяться Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, в силу возникновения этих отношений до официального опубликования текста постановления Правительства РФ от 23.01.2015 №45 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221» на «Официальном интернет-портале правовой информации» (26.01.2015).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, но при этом неправильно установил факт наличия нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления, удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2015 по делу №А25-1921/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) о привлечении арбитражного управляющего Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича (ИНН 090109060485) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Арбитражного управляющего Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича (ИНН 090109060485) привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, л/сч. 04791А30710)

-ИНН/КПП получателя: 0914000719 / 091401001; -расчетный счет: 40101810900000010001;

-Банк - ГРКЦ Национальный банк КЧР Банка России; - БИК: 049133001:

-КБК: 321 116 90040 04 6000 140; -ОКТМО: 91701000;

-наименование платежа: оплата административного штрафа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      М.У. Семенов