Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А25-1921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ограничивает право конкретного кредитора на получение информации любым доступным способом, гарантированным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Закона №127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона №127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного закона.

При этом, несмотря на отсутствие в Законе №127-ФЗ конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен оперативно осуществить все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества и его дальнейшую реализацию для расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона №127-ФЗ.

Согласно материалам дела, инвентаризация имущества должника закончена 20.01.2012, оценка имущества должника проведена 04.07.2013, отчеты оценщика №№957-958, 960-962 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2014 (т.2 л.д.46-48).

Исходя из соотнесения даты первоначальной оценки имущества должника (04.07.2013) и не утверждением собранием кредиторов порядка его реализации на дату возбуждения дела об административном правонарушении (20.08.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие длительный период времени мер по утверждению положения о реализации имущества должника, в том числе путем реализации конкурсным управляющим права на обращение в суд с соответствующим ходатайством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бытдаевым М.А-А. возложенных на него обязанностей, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, и, как следствие причинение убытков должнику и его кредиторам в виде расходов на процедуру конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве в виде неправомерного непредставления конкурсным управляющим в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника предложения о продаже имущества должника

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона №127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ).

В силу изложенного, на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из анализа финансового состояния РГУП ПР «Учкекенский» следует, что балансовая стоимость основных средств должника без учета амортизации на 01.07.2011 составляет 3 097 000 руб. (т.1 л.д.57).

Определениями от 01.04.2015, от 23.04.2015, от 25.05.2014 суд обязывал арбитражного управляющего представить бухгалтерский баланс с приложениями за 2010 год по состоянию на 01.01.2011 и за полугодие 2011 года по состоянию на 01.07.2011, для установления балансовой стоимости основных средств по балансу предприятия, однако арбитражным управляющим истребованные судом документы не представлены. В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся письменным доказательствам, и оценивает Анализ финансового состояния должника, представленный заявителем в материалы дела.

При стоимости основных средств 3 097 000 руб., в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 187 910 руб. (при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей).

Между тем, с 12.12.2011 по 15.10.2014 сумма задолженности перед ООО «Парваиз» и ООО ЧОП «Кольчуга» составила 1 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в связи с превышением размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Доказательств обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Представленный арбитражным управляющим договор оказания бухгалтерских услуг от 12.12.2011 №1, заключенный с ООО «Парваиз», а также акты выполненных работ: от 28.02.2011 №1, от 31.03.2011 №2, от 30.05.2011 №3, от 30.06.2011 №4, от 31.12.2011 №5, от 31.03.2012 №6, от 31.07.2012 №7, от 31.10.2012 №8, в которых имеется указание на оказание бухгалтерских услуг (том приложение №1 лд.138-145, 146-148) не содержат указания конкретных работ, не подтверждаются соответствующими документами, подготовленными работниками ООО «Парваиз», невозможно установить какие работы фактически осуществлялись ООО «Парваиз», в каком периоде времени и в каком объеме.

Арбитражным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость заключения договора на оказание бухгалтерских услуг.

Действия арбитражного управляющего по заключению с ООО «Парваиз» договора оказания бухгалтерских услуг от 12.12.2011 №1 и договора об оказании услуг по охране объектов с ООО ЧОО «Кольчуга» от 12.12.2011 №15, без обоснования потенциальной необходимости их заключения, с условием ежемесячной оплаты за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства (в размере соответственно 20 000 руб. и 30 000 руб. в месяц.) в отсутствие доказательств фактического исполнения конкретных функций во исполнение таких договоров, нельзя признать разумными и обоснованными.

Арбитражный управляющий не доказал обоснованность заключения вышеуказанных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона №127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Закон №127-ФЗ допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но в исключительных случаях.

При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, осуществить реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом (27.04.2012, 12.12.2012, 13.06.2013, 03.12.2013, 03.06.2014, 02.12.2014, от 01.06.2015) для реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2014 по делу №А25-472/2011 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 07.12.2015 по ходатайству арбитражного управляющего. При этом суд пришел к выводу о невозможности принятия решения на данной стадии конкурсного производства о завершении конкурсного производства либо прекращения производства по делу, поскольку конкурсным управляющим не проведены в полном объеме действия, связанные с реализацией имущества должника.

Продлевая срок конкурсного производства, суд повторно предупредил арбитражного управляющего о необходимости скорейшего проведения мероприятий конкурсного производства и завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку затягивание окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника может привести к необоснованному увеличению расходов, связанных процедурой банкротства или нанесению убытков должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и приведенные выше обстоятельства указывают на недобросовестное и неразумное исполнение Бытдаевым М.А-А. обязанностей конкурсного управляющего должника со стороны арбитражного управляющего.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствие с частью 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае выразилась в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Бытдаев М.А-А. осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона №127-ФЗ, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции, неправомерно отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка суда на сведения, полученные из допроса юриста нельзя признать основанием для подтверждения факта ненадлежащего уведомления, поскольку они противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи, из которых следует, что если Оператор