Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А63-4295/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 25 августа 2015 года Дело № А63-4295/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу № А63-4295/2015 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствии представителей сторон, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее – управление) об оспаривании постановления от 13.04.2015 № 06-13/46/2015 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, признать правонарушение малозначительным. В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в управление поступила информация Центрального банка России о наличии в действиях общества признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. С целью установления фактических обстоятельств управлением у филиала открытого акционерного общества «ЗАУБЕР БАНК» в городе Черкесске (далее – банк, ОАО «Заубер Банк») истребованы сведения в отношении общества. Согласно информации, представленной банком ООО «Меркурий» (дистрибьютор) и Суджоу Виктор Медикал Эквипмент Ко Лтд (поставщик), Китай, заключили договор от 24.07.2014 № VIC05/14 (далее - договор). Предмет договора: поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает исключительные права на продажу и распространение продуктов перечисленных в приложении к договору (далее - продукты), срок действия договора: до 23.12.2016, общая сумма договора: 10 000 000 китайских юаней. При рассмотрении представленных документов управлением установлено, что в связи с изменением юридического адреса и КПП общества, заявителем 20.05.2013 внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц государственный регистрационный номер записи 2132651259640 и выдано свидетельство от 20.05.2013 серия 26 № 004078831. 31.07.2014 обществом открыт паспорт сделки (далее – ПС) № 14070003/1614/0004/2/1 к договору от 24.07.2014 № VIC05/14, в пунктах 1.2 и 1.4 которого указаны сведения о резиденте (юридический адрес и КПП), отличные от содержащихся в документах, представленных им в уполномоченный банк. По итогам административного расследования 03.04.2015, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-13/46/2015. Постановлением от 13.04.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Из требований абзаца 3 пункта 8.4 Инструкции № 138-И следует, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона № 173-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления. В силу части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, представленных резидентом. Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу в переоформлении ПС согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И, не приведены заявителем. В этой связи возбуждение управлением дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесение оспариваемого постановления является правомерным. Довод ООО «Меркурий» о том, что в силу пунктов 6.9 - 6.9.4 Инструкции № 138-И обязанность по проверке представленных резидентом данных возложена на банк подлежит отклонению, поскольку неисполнение банком своих обязанностей не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства о валютном регулировании, и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Доводы заявителя о квалификации данного правонарушения как малозначительного обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела. Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности. Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О. По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А63-9632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|