Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А63-5124/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-5124/2015

25 августа 2015 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 по делу № А63-5124/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» (г. Ставрополь, ул. Тельмана д. 84)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км автомагистрали «Кавказ»),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 310 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от Минераловодской таможни – Денисова Т.Н. по доверенности № 07-38/19451 от 28.11.2014,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» – Гончаров Д.А. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина заявителя подтверждена материалами дела, нет оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, о признаний незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены особенности материального (экономического) статуса унитарного предприятия, а также его постделиктное поведение и способствование выявлению административного правонарушения и производству по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил изменить решение суда первой инстанции в части размера назначенного штрафа.

Представитель таможни не возражал против уточнения апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы в уточненной части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом уточнении апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а уточненная апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.07.2014 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни поступило уведомление №1298LC/AO от 07.07.2014 таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни с приложенной к нему копией ярлыка формы CN 22 и акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях №10129051/070714/RD029009995CN, составленного инспектором ОТО и ТК №1 таможенного поста «Международный почтамт» Фоминым Д.В. и заверенной личной номерной печатью №249 Московской таможни.

В уведомлении №1298LC/AO от 07.07.2014 указано о направлении в адрес получателя - гражданина Шевцова Романа, проживающего по адресу: 355037, Ставрополь, Доваторцев 19-6, международного почтового отправления (далее – МПО) №RD029009995CN из Китая в количестве 1 места (мелкий пакет), весом 1,369кг.

Согласно акту таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях №10129051/070714/RD029009995CN, в пакете находились – коннекторы пластиковые с двумя выходами для телефонного кабеля бежевого цвета – 200 штук. Фактический вес брутто товара, указанный в акте таможенного досмотра составляет 1,372 кг. Стоимость МПО в сопровождаемых документах не указана.

На запрос Ставропольского таможенного поста от 01.08.2014 №34-09-18/1684 по факту выдачи или возврата международных почтовых отправлений, невостребованных уведомлений от предприятия поступила информация, согласно которой МПО №RD029009995CN вручено адресату 23.07.2014 в отделении почтовой связи №355037.

Перемещение указанного международного отправления осуществляло Федеральное Государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» (г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37).

02.02.2015, установив в действиях предприятия признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, таможня возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении № 10802000-68/2015.

02.04.2015 таможня в присутствии представителя предприятия составила протокол об административном правонарушении.

21.04.2015 вынесено постановление №10802000-68/2015 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 310 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования предприятия об отмене постановления таможни на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус товаров, находящихся на временном хранении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) к международным почтовым отправлениям (далее - МПО) относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 3 статьи 312 ТК ТС установлено, что МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Как установлено положениями ст. 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ввоз в Российскую Федерацию товаров в МПО осуществляется в соответствии с гл. 44 ТК ТС и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в МПО, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

На основании пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила №234), выдача оператором почтовой связи МПО адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 46 Приказа ГТК России от 03.12.2003 № 1381 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях», выдачу физическим лицам МПО производит оператор почтовой связи, в регионе деятельности которого находятся получатели МПО, только после уплаты таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов осуществляется путем перечисления необходимой денежной суммы на счет Федерального казначейства, по поступившему вместе с МПО из места международного почтового обмена бланку почтового перевода ф. 112.

При выдаче адресатам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела установлено и апеллянтом не оспаривается, что сотрудник отделения почтовой связи осуществил выдачу международного почтового отправления №RD029009995CN без уплаты таможенных платежей и разрешения таможенного органа.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что штраф в размере 310 000 руб. свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица, не отвечает целям административной ответственности и носит неоправданно карательный характер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Таким образом, указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации суду предоставлено право снижения штрафа, предусмотренного Кодексом, ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что апеллянт является государственным унитарным предприятием.

Исходя