Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А63-14265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено, что документы, предусмотренные подпунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в полном объеме заявителем в администрацию города Пятигорска не представлялись.

Указание истца на то, что факт утраты документов подтвержден ответами администрации города Пятигорска и Прокуратурой города Пятигорска судом признано не соответствующим материалам дела, так как исходя из буквального содержания ответов администрации следует, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию кафе проектная документация не прилагалась, несмотря на ее поименование в тексте обращения.

Изучив заявления общества от 01.02.2013 № 56 (список приложения) и представленную ЗАО «Кавказкурортпроект» в материалы дела проектную документацию по проекту «Реконструкция кафе в г. Пятигорске по ул. Кирова, 29» по договору 11-3136 от 09.02.2011, суд указал, что не представляется сделать однозначный вывод о том, что обществом были представлены вместе с заявлением все разделы проекта, поскольку из всего представленного проекта (23 папки) в заявлении поименована только его часть (9 позиций) без указания общего количества страниц проекта и количества страниц каждого раздела, а также полного наименования каждого раздела.

Иных достоверных данных о том, что все указанные материалы проектной документации были представлены в администрацию, материалы дела не содержат и суду не представлены. При этом сама по себе отметка (входящий штамп) без описания полного наименования каждого раздела, количества сданных и принятых страниц проекта таким доказательством не является.

Указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о том, что обществом вместе с заявлением от 01.02.2013 № 56 в администрацию представлены все разделы проектной документации в том объеме, в каком они представлены ЗАО «Кавказкурортпроект» суду, а, следовательно, факт утраты всей этой документации администрацией не может считаться установленным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта утраты администрацией представленной обществом проектной документации. Более того, наличие указанной проектной документации в материалах дела также опровергает факт их утраты.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на положения п. 10 информационного письма № 145, в соответствии с которым суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Так, проектная документация принудительно администрацией не изымалась, а утрата указанных документов администрацией истцом не подтверждена. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности восстановления проектной документации. Таким образом, к данным правоотношениям не применим п. 10 информационного письма № 145.

Наличие в материалах дела копии проектной документации  исключает наличие у общества убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод истца о невозможности в дальнейшем использовать ранее разработанную проектную документацию в связи с истечением срока ее действия правомерно отклонен судом, поскольку Постановление Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253 Об утверждении Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, на которое ссылается общество, утратило силу с 01.07.1995, а нормы действующего законодательства ограничений по срокам действия проектной документации не содержат.

Суд верно указал, что осуществляя мероприятия по подготовке проектной документации, истец действовал в рамках требований закона, а не по принуждению ответчика. Заключая договоры на подготовку проекта с целью получения разрешения на строительство и принимая на себя обязательства по ним, истец не обладал разрешением на строительство (за выдачей которого обратился только 01.02.2013), то есть осуществлял свою предпринимательскую деятельность на свой риск. А сам по себе факт не направления администрацией ответа об отказе в разрешении на строительство не повлек уничтожение проектной документации и не свидетельствует о возникновении у общества заявленных убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что обществом не доказаны противоправность действий администрации и факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями администрации, не обоснован размер убытков.

При наличии на момент обращения с заявлением в собственности объекта недвижимости и действующего договора аренды земельного участка под ним, полного пакета проектной документации по проекту «Реконструкция кафе в г. Пятигорске по ул. Кирова, 29» и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не получив ответа администрации на заявление и не предпринимая каких-либо действий по недопущению возможных убытков вплоть до обращения в суд, общество лишь спустя почти 2 года после подачи заявления обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Данные действия общества свидетельствуют об утрате интереса в получении  разрешения на строительство и желанием компенсировать свои расходы за счет казны муниципального образования, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на учреждение.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу                № А63-14265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Годило

Е.В. Жуков