Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А63-14265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-14265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лира» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу № А63-14265/2014 (судья Безлепко В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Лира» (ОГРН 1022600962900, г. Пятигорск)

к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск

о взыскании убытков в сумме 1 361 429 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полупан А.С. по доверенности № 15 от 14.03.2014,

от ответчика: Штейна А.М.  по доверенности от 06.10.2014,

от третьего лица: Чернышева М.Ю.  по доверенности № 3674 от 13.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Лира» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 1 361 429 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков. Осуществляя мероприятия по подготовке проектной документации, истец действовал в рамках требований закона, а не по принуждению ответчика. Кроме того, заключая договоры на подготовку проекта с целью получения разрешения на строительство и принимая на себя обязательства по ним, истец не обладал разрешением на строительство, то есть осуществлял свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в результате утраты проектной документации по вине администрации общество понесло убытки в размере затрат на ее подготовку. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. В деле также имеются доказательства, подтверждающие подачу документов в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство в полном объеме согласно приложению. Суд не исследовал вопрос о возможных убытках, которые лицо будет вынуждено понести в будущем для восстановления утраты. 

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание – кафе, расположенное по адресу: город Пятигорск, проспект Кирова, 29 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.01.2013.

Указанное нежилое здание – кафе расположено на земельном участке площадью 967 кв. м с кадастровым номером 26:33:220301:0003, с разрешенным использованием – под зданием кафе, который предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 12.12.2007 № 204/07-Ю и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2010.

01.02.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство для реконструкции здания кафе по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова 29 А, исх. № 56 от 01.02.2013, вх. № 0543 от 04.02.2013.

В тексте заявления в качестве приложения указаны следующие документы:             1. договор аренды земельного участка № 204/07-Ю; 2. материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, исходная документация; схема планировочной организации земельного участка; сводный план инженерных сетей; архитектурные и объемно-планировочные решения; проект организации строительства; проект отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; проект - сети связи; технологические решения; проект организации работ по сносу; 3. положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

При этом фактически, по утверждению муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска», к заявлению общества были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка от 12.12.2007 № 204/07-Ю, договор уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.08.2010, положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства ЗАО «Лира».

Письмом от 08.02.2013 № 302 обществу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию кафе по проспекту Кирова, 29 А по причине отсутствия материалов, содержащихся в проектной документации, на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем с целью реконструкции кафе и получения соответствующего разрешения обществом проделана предварительная работа по подготовке проектной документации, а именно: по договору с ЗАО «Кавказкурортпроект» от 09.02.2011 № 11-3136 подрядчиком разработана проектная документация реконструкции кафе, стоимость работ составила 954 696 руб. 63 коп.

Согласно договору от 31.05.2011 № 108, заключенному между обществом и МУП «Пятигорское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», произведена топографическая съемка земельного участка, стоимость услуг составила 11 522 руб. 24 коп.

По договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.03.2012, заключенному между обществом и ООО «Бюро Кадастра Предгорья», подготовлена топографическая съемка М1:500 земельного участка на газопровод, при этом истцом понесены расходы в сумме 47 280 руб. (платежное поручение от 28.03.2012 № 979).

По договору оказания услуг от 11.04.2012, заключенному обществом с МУП «Пятигорское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», подготовлены проектные материалы для градостроительного плана земельного участка и архитектурно-планировочное задание на проектирование и реконструкцию кафе, стоимость услуг составила 27496 руб.

По договору от 28.06.2012 № 2427/1-12 с автономным учреждением СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» истцом получено заключение государственной экспертизы проектной документации, стоимость работ по договору составила 318 564 руб. 41 коп., оплаченных платежным поручением от 09.08.2012 № 2430.

Также при подготовке заявления в администрацию обществу потребовалась нотариальная услуга в размере 1 870 руб.

Таким образом,  общая сумма расходов по подготовке проектной документации и обращения в администрацию составила 1 361 429 руб. 28 коп.

Полагая, что в результате неправомерных действий администрации, выразившихся в утрате представленной обществом документации, повлекшей отказ в выдаче разрешения на строительство, а также не направлении отказа от 08.02.2013 № 302 обществу, истец понес убытки в сумме 1 361 429 руб. 28 коп, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) разъяснил, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 информационного письма № 145).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество в установленном порядке не обращалось в суд требованиями о признании незаконным бездействия администрации по не выдаче в установленный срок разрешения на строительство и утрате проектной документации.

Давая оценку законности действий администрации, суд первой инстанции установил, что  администрация в установленный ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации десятидневный срок с моменты обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство не направило обществу ответ - отказ в выдаче разрешения на строительство от 08.02.2013 № 302. Доказательства направления обществу данного отказа в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не направлении обществу отказа в выдаче разрешения на строительство от 08.02.2013 № 302, является незаконным.

Отклоняя довод истца об утрате администрацией проектной документации, суд исходил из следующего.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, полный перечень которых приведен в п. 7 настоящей статьи.  

Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров