Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А20-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

25 августа  2015  года                                                                        Дело № А20-2998/2013                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2015 года.

     Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение от 15.04.2015 по делу № А20-2998/2013  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника - общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» Апикова Мухаммеда Мужировича, Жамборова Залима Аскербиевича, Озрокова Мурата Леонидовича и солидарном взыскании с них в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» 4 568 748 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Апикова Мухаммеда Мужировича в размере 3 694 499 рублей 66 копеек; Жамборова Залима Аскербиевича в размере 492 093 рублей 75 копеек, Озрокова Мурата Леонидовича в размере 98 867 рублей 31 копейки и взыскать в пользу должника с Апикова Мухаммеда Мужировича 3 694 499 рублей 66 копеек; с Жамборова Залима Аскербиевича 492 093 рублей 75 копеек; с Озрокова Мурата Леонидовича в размере 98 867 рублей 31 копейки (с учетом уточнения).

Определением от 15.04.2015 суд в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

Правильность определения  от 15.04.2015 по делу № А20-2998/2013  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 15.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 384 280 рублей, из которых 350 000 рублей основной долг и 34 280 рублей пени; временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 требования Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» в размере 5 499 865 рублей 14 копеек, из которых - 401 480 рублей 17 копеек – задолженность по налогам и 11 638 рублей 45 копеек пени; 4 418 949 рублей 41 копейка – задолженность по страховым взносам и 667 797 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Установив невозможность проведения расчетов с кредиторами должника ввиду отсутствия у последнего конкурсной массы, а также полагая, что действия руководителей общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала», выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

По смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителя (участников), собственника имущества или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); в-четвертых, недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из заявленных требований и требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследование доказательств осуществляется судом в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании выше изложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения руководителей общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» к субсидиарной ответственности, по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения руководителей общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» к субсидиарной ответственности с силу нарушения статьи 9 Закона о банкротстве и не обращения в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

Применение указанных выше норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя и учредителей должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявив требование о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности управление должно надлежащим образом доказать вину указанных лиц в неисполнении возложенных на них обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств управление ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представило.

Исследовав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нахождения действий участника и руководителей должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 08.11.2010 № 96/К Апиков М.М. вступил в должность генерального директора общества с 08.11.2010 на основании решения общего собрания участников общества от 08.11.2010. Согласно приказу от 02.03.2013 № 41/к на основании решения собрания учредителей общества от 01.03.2013, досрочно с 02.03.2013 Апиков М.М. прекратил исполнение обязанностей директора общества.

Согласно приказу от 02.03.2013 № 42/к на основании решения общего собрания учредителей общества от 01.03.2013 Жамборов З.А. назначен исполняющим обязанности директора общества; согласно приказу от 18.04.2013 № 49/к на основании решения общего собрания учредителей общества с 18.04.2014 прекратил исполнение обязанностей директора общества.

Согласно приказу от 19.04.2013 № 50/К, на основании решения общего