Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А15-4842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А15-4842/2014

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Республиканский центр по сейсмической безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2015 по делу № А15-4842/2014 (судья Хавчаева К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

к государственному автономному учреждению «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (ОГРН 1030502626340)

о взыскании 128 988 руб. 19 коп.,

в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 119 064 руб., из которых 100 000 руб. основного долга, 3000 руб. процентов за пользование займом и 16 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2015 по делу № А15-4842/2014 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2015 по делу № А15-4842/2014, государственное автономное учреждение «Республиканский центр по сейсмической безопасности» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2015, которое было отложено в связи с заявленным ГАУ «Республиканский центр по сейсмической безопасности» ходатайством о назначении экспертизы печатей и для предоставления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела назначено на 27.07.2015.

Определением от 27.07.2015 судья Сулейманов З.М., участвующий при рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Марченко О.В.

Определением от 27.07.2015 рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 1.08.2015 в связи с неисполнением сторонами определения суда от 08.06.2015 и ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок.

В судебное заседание 17.08.2015 представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель государственного автономного учреждения «Республиканский центр по сейсмической безопасности» повторно  направил в суд ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрении  дела 17.08.2015 в отсутствие представителя, а в последующем рассмотрение дела назначать с использованием системы видеоконференц-связи.

Определения суда от 08.06.2015 и от 27.07.2015 стороны не исполнили, о причинах неисполнения суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, по имеющимся материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении экспертизы на определение подлинности печати учреждения, проставленных на договоре займа, акте передачи денег, акте сверки расчетов, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств того, что ходатайство не заявлено по уважительным причинам или по независящим от истца уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что печать учреждения в 2011 - 2012  годах была утеряна, похищена или каким либо иным способом утрачена.

Доказательств того, что договор займа был составлен позднее 19.11.2011, в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства неполучения денежных средств, перечисленных платежным поручением № 225 от 29.12.2011.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса РФ не имеется.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению, поскольку получено в день проведения судебного заседания, а поэтому у суда не имеется технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2015 по делу № А15-4842/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2011 между обществом (займодавец) и учреждением (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа) по условиям которого, Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 3 000 рублей (том 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту договора 1.2 заем предоставляется сроком на 12 месяцев.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов.

17.09.2013 в адрес учреждения общество направило претензию №22/13, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность перед обществом, которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору займа  от 19.11.2011 регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства во исполнение условий договора займа от 19.11.2011 в сумме 100 000 рублей перечислены с расчетного счета общества на расчетный счет учреждения 29.12.2011 платежным поручением № 225  с указание назначения платежа «Предоставление займа, согласно договору займа от 19.11.2011» (том 1, л.д. 19).

Кроме того, представители сторон составили акт от 29.12.2011 о получении денежных средств по договору денежного займа от 19.11.2011, перечисленных платежным поручением № 225 от 29.12.2011 (том 1, л.д. 18).

28.12.2012 законные представители сторон подписали акт сверки расчетов, в котором стороны подтвердили бесспорное сальдо в пользу займодавца - ООО «Сигма» в размере 103 000 руб. (том 1, л.д. 20)

Обществом представлен акт сверки расчетов от 13.01.2015, подписанный истцом и со стороны ответчика - главным бухгалтером Исаевой Г.А.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга учреждение  суду первой инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок по истечении 12 месяцев, то есть 29.12.2012  денежные средства не возвращены, пришел к правилному выводу о том, что требования истца о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции учтено, что учреждением договор займа не оспорен,  недействительной сделкой не признан.

Обществом заявлено требование о взыскании 3000 руб. процентов по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора займа стороны установили, что  за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику суммы займа, неисполнение ответчиком условий договора о выплате процентов в сумме 3 000 рублей, правомерно пришел к выводу, что требования общества в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обществом заявлены требования о взыскании 16 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 10.12.2014.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически неправильно, поскольку 100000 руб. * 701 день (с 30.12.2012 по 10.12.2014) * 8.25/36000, составляет  в сумме 16064 руб. 58 коп., вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца и доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Так, довод ответчика о том, что ему стало известно о наличии договора займа от 19.11.2011 из иска и каких-либо требований по данному договору ранее не поступало, судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку договор займа, акты подписаны действовавшими в тот период  времени руководителем и главным бухгалтером учреждения, а денежные средства на счет учреждения перечислены, что им не оспорено.

В судебное заседание суда первой инстанции истцом были представлены подлинники документов, в том числе договор, акты сверки расчетов и кассовой книги, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о предоставление в дело только копий  документов.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что неполучение претензии не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательства по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчика в пользу истца 119 064 руб., из которых 100 000 руб. основной задолженности, 3000 руб. процентов за пользование займом, 16 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика  и