Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А61-4212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и приведению в состояние пригодное для его целевого использования (л.д.36-37).

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно посчитал доводы истца о подтверждении материалами дела факта порчи части по вине указанной воинской части земельного участка, находящегося в пользовании у предпринимателя Демеева З.С.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем                         и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические                              и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов               и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии                        с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства                    в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,                         с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии               с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии                    в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ред. Закона от 24.11.2014, с изм. от 29.12.2014).

Размер вреда, причиненного ответчиком, рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Согласно расчету от 18.06.2014, произведенному ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на земельном участке с КН 15:08: 0040202:14, рассчитанный по формуле, установленной пунктом 10 Методики, составляет 320 000 рублей (л.д.15-20).

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Из материалов дела усматривается, что судом предлагалось сторонам провести экспертизу, избрать ее вид, сформировать вопросы. Однако стороны отказались от назначения экспертизы.

При этом представитель предпринимателя считал достаточным наличие                           в материалах дела расчета размера вреда, произведенного ФГБУ «Краснодарская МВЛ»,           а представитель Управления и Миноброны РФ считали, что проведение экспертизы не может повлиять на исход дела в отношении ненадлежащих ответчиков, а также ссылались на то, что расчет, представленный предпринимателем, не может являться доказательством установленного размера убытков, так как пробы изымались после возможного исправления войсковой части допущенных нарушений, а также то, что действующим законодательством не допускается несение ответственности за лицо, вина которого доказана административным производством.

Суд правомерно признал  ошибочными доводы Управления и Минобороны РФ.

Ссылаясь на нарушения при отборе проб почв, Управление и Минобороны РФ между тем не указывают, в чем заключались данные нарушения, какие требования пунктов ГОСТов 17.4.3.01-83 и 28168-89 не были при этом соблюдены, тогда как акт отбора проб и пояснения специалиста Россельхознадзора свидетельствуют о том, что отбор почвенных образцов производился в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»,           в том числе в соответствии с таблицей, определяющей количество проб для определенных видов исследований. (п.7 ГОСТ 17.4.3.01-83).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований               и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований             и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая отказ лиц, участвующих в деле, от назначения и проведения экспертизы, а также установление судом соответствия действий специалиста Россельхознадзора при взятии проб почвы вышеперечисленным ГОСТам, суд пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя в части взыскания                   с ответчика вреда в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд установил, что Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств, а Управление доводит эти средства до подведомственных организаций, в том числе и войсковым частям.

В связи с этим  убытки в сумме 320 000 руб. обоснованно  взысканы в пользу истца с Минобороны РФ в лице Управление.

В части возражений Управления и Министерства о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем при заключении договора аренды земельного участка в надлежащем виде, т.е. без повреждений почвенного слоя                 и в отсутствии траншей, валов и иных недостатков, суд, с учетом вышеприведенных процессуальных норм, правильно не  принял их во внимание в связи с непредставлением Управлением и Минобороны РФ доказательств, опровергающих ссылки предпринимателя на получение земельного участка от арендодателя  в  надлежащем виде и  состоянии.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 15.07.2013 №1386, в котором отсутствуют сведения о том, что переданный земельный участок                  в какой-либо части не соответствует своему назначению – участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Судом проверены и  обоснованно не приняты во внимание доводы управления                   и Минобороны РФ о невозможности несения ответственности за лицо, которое нарушило права и законные интересы других лиц и данный факт доказан административным производством.

В постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 №4-П изложена следующая позиция.

В ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (статьи 1068, 1073 - 1076 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Тот факт, что Кулиев Ш.А. на день рассмотрения дела не занимает предыдущую должность и не выполняет прежние функции военнослужащего суд посчитал  неприменимым при настоящих обстоятельствах, так как противоправные действия были им совершены при исполнении им обязанностей начальника ракетных войск и артиллерии войсковой части 47084, а факт изменения им рода своей деятельности не может свидетельствовать об отсутствии возможности предпринимателем защиты своих нарушенных прав.

Другие доводы апелляционных жалоб также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                    а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2015 по делу № А61-4212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко