Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А61-4212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4212/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном  объеме 21 августа  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2015 по делу № А61-4212/2014 (судья Акимцева С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Демеева Заурбека Сергеевича                           (ОГРНИП 313151208800032, ИНН 151206671200)

к Министерству обороны Российской Федерации,

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (ОГРН 1101513003184, ИНН 1513003376)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - войсковая часть 47084

о возмещении убытков в сумме 320 000 руб.00 коп., о взыскании 17 775 руб. 00 коп. в счет

предстоящего платежа по договору аренды земельного участка, о возмещении расходов по

оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате

госпошлины в размере 10 356 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Демеева Заурбека Сергеевича – не явились, извещены;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Шетова Л.А. (доверенность от 20.01.2015 № 212/1/22), Касатов Я.И. (доверенность от 20.01.2015                    № 212/1/23),

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» – не явились, извещены;

от третьего лица - войсковой части 47084 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демеев Заурбек Сергеевич /далее -                        ИП Демеев З.С., предприниматель/ обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» /далее - управление/ убытков в сумме                            320 000 руб. 00 коп., в счет предстоящего платежа по договору аренды земельного участка - 17 775 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя -                               30 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины - 10 356 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением от 23.01.2015 привлечены войсковая часть 47084 и Министерство обороны Российской Федерации /далее-Минобороны РФ/.

Определением суда от 25.03.2015 Минобороны РФ привлечено к участию в деле               в качестве ответчика в связи с тем, что Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных  средств.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 31.03.2015 исковые требования ИП Демеева З.С. удовлетворить частично. С Минобороны РФ в лице управления  в пользу ИП Демеева З.С. взысканы убытки в сумме 320 000 руб., а также  расходы по госпошлине в сумме 9 010 руб. 29 коп. Во взыскании 17 775 руб. отказано.                 В части взыскания 30 000 руб. производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано повреждение почвы арендуемого  земельного участка по вине воинской части 47084, относящийся к Министерству обороны РФ, и причинение ему убытков во размере взысканной суммы.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, просят решение суда              в удовлетворенной части отменить, в иске в этой части отказать, ссылаясь на то суд при принятии решения пришел к выводу о том, что убытки в сумме 320 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Минобороны РФ в лице управления исходя из того, что противоправные действия были совершены Кулиевым Ш.А при исполнении им обязанностей начальника ракетных войск и артиллерии войсковой части 47084, а факт изменения им рода своей деятельности не может свидетельствовать об отсутствии возможности предпринимателем защиты своих нарушенных прав.

Однако, Кулиев Ш.А. являясь военнослужащим войсковой части 47084                           в гражданско-правовых или служебных правоотношениях с  управлением не находился,              в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования в отношении ненадлежащего ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал что, убытки подлежат взысканию                с Минобороны РФ в лице управления, так как Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств, что также является ошибочным выводом.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Следовательно, убытки в размере 320 000 руб. не могут быть взысканы                         с Минобороны РФ в лице управления даже в том случае, если бы Учреждение было надлежащим ответчиком.

Кроме того, при требовании от ответчика возмещения реального ущерба истец должен доказать размер реального ущерба; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны ответчика; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Однако такие доказательства истцом не представлены.

При взятии проб почвы были нарушены требования ГОСТ 28168-89, а именно                 в соот. с п. 4.3 ГОСТ 28168-89 точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений, тогда как пробы брали как раз из поврежденных участков (из вырытой траншеи, из земляного вала).

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ 28168-89 на пахотных почвах точечные пробы отбирают на глубину пахотного слоя, на сенокосах и пастбищах - на глубину гумусоаккумулятивного горизонта, но не глубже 10 см. Данные требования ГОСТа       28168-89 при отборе проб не соблюдены. Из материалов дела усматривается, что часть образцов была взята с глубины 50 см., а другая часть напротив с глубины 5 см, при этом вспашка на глубину 20-22 см считается обычной, менее 20-22 см - мелкой, а от 20-22 до 30-32 см - глубокой. Глубина вспашки определяется требованиями культуры и ее агротехникой, мощностью плодородного слоя, засоренностью поля, степенью уплотнения почвы и другими условиями.

Соответственно, расчет представленный истцом в обосновании заявленных требований не мог быть признан относимым и допустимым доказательством, так как фактически на момент рассмотрения спора вред, нанесенный земельному участку, был устранен.

В соответствии с частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд проверяет                          законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой      части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что считает, что судебный акт является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы управления – несостоятельными.

Согласно расчету от 18.06.2014, произведенному ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на земельном участке                        с КН 15:08: 0040202:14 составляет 320 000 руб.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков, подлежат возмещению землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Соответственно обжалуемый судебный акт вынесен в пользу надлежащего истца - ИП Демеева З.С.

Ответственность за действия начальника ракетных войск и артиллерии полковника Кулиева Ш.А. несет Минобороны РФ. Так как Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств, а Управление доводит эти средства до подведомственных организаций, в том числе и войсковым частям, то возместить ущерб должно Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации  по РСО-Алания».

В судебном заседании представители ответчика – Минобороны РФ поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать по изложенным в жалобах основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени         и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                     в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления                                    АМС МО-Пригородный район от 21.05.2013 №456 и договора аренды от 15.07.2013 №1386  ИП Демеев З.С. пользуется земельным участком с КН 15:08:00 40 202:14 общей площадью 18,1528га, расположенным в РСО-Алания, Пригородный район, южнее с.Тарское, предоставленным для сельскохозяйственного производства (л.д.65-68).                  Срок действия договора – до 21.05.2062. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-А 13.08.2013                                                         (рег. №15-15-08/113/2013-115).

Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона совместно со специалистами Управления Росреестра по РСО-А была проведена прокурорская проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 47084 земельного законодательства.

По результатам прокурорской проверки военным прокурором Владикавказского гарнизона полковником юстиции Зазнобиным А.В. в отношении бывшего начальника ракетных войск и артиллерии войсковой части 47084 полковника Кулиева Ш.А. определением от 15.05.2014 было возбуждено административное производство по части               1 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д.26-28).

В ходе надзорных мероприятий военным прокурором совместно со специалистами Управления Росреестра по РСО-А было установлено, что в начале марта 2014 года Кулиевым Ш.А. были даны устные указания о размещении на земельном участке с КН 15:08:0040202:14 палаточного лагеря с боевой техникой. Палаточный лагерь был размещен на части указанного земельного участка с восточной стороны между полевыми дорогами и лесным массивом на площади 9,0га, был обнесен траншеей глубиной до 0,6 м, шириной – 1 м, длиной – 400 м, в результате чего по всей длине траншеи образовался земляной вал до 1 м шириной, что привело к перекрытию плодородного слоя нижележащими слоями на площади 400 кв. м. В результате передвижения автомобильной        и бронетанковой техники также образовались рытвины, бугры, смещение плодородного слоя почвы. Общая площадь участка со следами военной техники составила 150 кв. м (л.д.26-27).

В определении о возбуждении административного производства также указано, что действия Кулиева Ш.А. по размещению на землях сельскохозяйственного назначения полевого парка боевых и транспортных машин за пределами предоставленных для этих целей земельных участков полигона, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения – самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи               8.6 КоАП РФ.

Указанное постановление о возбуждении административного производства военным прокурором было направлено в Россельхознадзор по РСО-А для рассмотрения его по существу.

Результатом совместной проверки явилось привлечение Кулиева Ш.А.                          к административной ответственности: по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 15608:0040202:14в виде взыскания штрафа в размере 1 500руб. – постановление Управления Росреестра по РСО-А от 22.05.2014 №05-005/14 (л.д.34-35); - по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (порча земель) в виде взыскания штрафа в размере 6 000 руб. – постановление Управления Россельхознадзора по РСО-А от 30.05.2014 №77 (л.д.73-75).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт вступления в силу вышеназванных постановлений.

В материалах дела имеется представление военного прокурора от 07.04.2014 №1639, направленное командиру войсковой части 47084, и ответ из войсковой части от 14.04.2014 № 419, в котором врИО начальника штаба войсковой части 47084 уведомил военного прокурора о том, что для устранения выявленных нарушений силами инженерной техники войсковой части приступили к засыпке траншей, вырытых в ходе проведения лагерного сбора (л.д.102-105).

Также в письме Управления Росреестра по РСО-А, направленном 03.04.2014                     в адрес военного прокурора, указано, что земельный участок предпринимателя приведен  в непригодное состояние для использования в сельскохозяйственных целях, подлежит восстановлению