Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А63-7797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313             АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315                  АПК РФ.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой               инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные им обстоятельства                          не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства приобретения Мистюковым И.А. объектов недвижимости возникли после принятия решения суда от 03.07.2013                        и не входят в предмет исследования по делу № А63-7797/2011 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, заявленного к иным ответчикам.

Из представленных материалов следует, что  факт отчуждения имущества в пользу Мистюкова И.А. объективно не существовал на момент принятия судом решения от 03.07.2013, что противоречит условию отнесения конкретного обстоятельства к вновь открывшемуся (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Следовательно, указываемое заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и согласно абзацу                   3 пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52 такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд также правильно указал в определении, что заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, акционером ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г. не указано.

Указанные выводы суда  согласуются с судебной практикой (Постановления               ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу № А63-16764/2006, от 26.12.2013 по делу № А32-4148/2010, от 23.09.2014 по делу № А53-24141/2010 (Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2015 № 308-ЭС14-7128 отказано в передаче дела                          № А53-24141/2010); Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2011 по делу              № А43-14467/2008, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу № А19-6255/10; Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу № А40-36-448, Определением ВАС РФ от 25.06.2013 № ВАС-7371/13 отказано в передаче дела № А40-36-448Б; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2013 по делу № А21-2037/2009, Определением ВАС РФ от 21.10.2013                                         № ВАС-831/12 и т.д.)

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу            о необходимости возврата заявления. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только                          к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                      к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                   и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 17.04.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

От акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой О.Г.             и Цахилова В.Д. в лице представителя Майдибор Н.П. поступило ходатайство о замене       в настоящем деле открытого акционерного общества «Элекс» в лице конкурсного управляющего Ельшина А.Н. на открытое акционерное общество «Элекс» в лице конкурсного управляющего  Корсаковой И.А.

Ходатайство протокольным определением суда от 18.08.2015 отклонено, так как           с таким ходатайством следует обратиться  в суд первой инстанции, в производстве которого находится  соответствующее дело.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу                                  А63-7797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко