Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А63-7797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7797/2011

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А63-7797/2011 (судья Безлепко В.В.)

по иску акционера открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск

к открытому акционерному обществу «Элекс», ОГРН1022601614067, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссистемс», г. Москва,                                   ОГРН 1067746322159,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                               и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН1042600339737,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционера открытого акционерного общества «Элекс» Цахилова В.Д., г. Пятигорск,

Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации             г. Пятигорска», г. Пятигорск, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, г. Пятигорск, администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Силикс Микс Продакшн», г. Благодарный, открытого акционерного общества банк «Уралсиб», г. Москва, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,                              г. Москва,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Элекс» Приданникова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элекс» (далее - ОАО «Элекс») в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Руссистемс», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об истребовании у ООО «Руссистемс» недвижимого имущества путем его возврата ОАО «Элекс» из чужого незаконного владения, а именно объектов, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, литеры А, Б, В, К, М, Н, О, С, Т, И, Л, Д, Ж.

Определениями суда от 21.09.2011, 14.11.2012, 27.05.2013 к участию в деле                        в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционер ОАО «Элекс» Цахилов В.Д., Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Федеральная налоговая служба Российской Федерации по Ставропольскому краю, Прокуратура Ставропольского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», общество                 с ограниченной ответственностью «Силикс Микс Продакшн», открытое акционерное общество банк «Уралсиб», открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС СКО от 02.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены            в силе.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие права на обращение в суд с данным иском в качестве собственника имущества или в качестве уполномоченного представителя общества, действующего от его имени без оформления специальных полномочий. Материалы дела не содержат доказательств нарушения при отчуждении имущества прав и интересов истца как акционера. ООО «Руссистемс» является добросовестным приобретателем, спорное имущество выбыло из владения ОАО «Элекс» по его воле и на законных основаниях. Кроме того, суды применили срок исковой давности.

Акционер ОАО «Элекс» Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 13.04.2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на существенные для дела обстоятельства,                 в качестве которых заявитель указал следующее.

После проведения судебного заседания 12.01.2015 при рассмотрении дела                        № А63-11081/2014 заявителю стал известен факт того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, собственниками строений, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:0033 - являются Мистюков И.А., Зыборева Н.В., Шевлякова Л.В. С выписками из ЕГРП заявитель ознакомлена после судебного заседания 12.01.2015 по делу № А63-11081/2014, в результате чего обнаружила, что кредитор Мистюков И.А. с октября 2014 года приобрел все объекты недвижимого имущества у ООО «Руссистемс», который является акционером ОАО «Элекс» и который в момент отчуждения собственности ОАО «Элекс» - являлся членом совета директоров (кредитором ОАО «Элекс», ООО «Максимум», ООО «Руссистемс», что, по мнению заявителя, существенно влияет на выводы суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  17.04.2015 заявление от 13.04.2015 акционера ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г. о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-7797/2011 возвращено  заявителю  вместе  с  прилагаемыми  к  нему  документами. Определение мотивировано тем, что  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ), что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Из материалов дела также следует, что обстоятельства приобретения Мистюковым И.А. объектов недвижимости возникли после принятия решения суда от 03.07.2013 и не входят в предмет исследования по делу № А63-7797/2011 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, заявленного                 к иным ответчикам.

В апелляционной жалобе акционеры ОАО «Элекс» Приданникова О.Г.                             и Цахилов В.Д.  просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. Суд не оценил  доводы заявителя о том, что  после проведения судебного заседания 12.01.2015 при рассмотрении дела № А63-11081/2014 ей стал известен факт того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, собственниками строений, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:0033 - являются Мистюков И.А., Зыборева Н.В., Шевлякова Л.В. С выписками из ЕГРП заявитель ознакомлена после судебного заседания 12.01.2015 по делу А63-11081/2014,              в результате чего заявитель обнаружил, что кредитор Мистюков И.А. с октября 2014 года приобрел все объекты недвижимого имущества у ООО «Руссистемс», который является акционером ОАО «Элекс» и который в момент отчуждения собственности ОАО «Элекс» - являлся членом совета директоров (кредитором ОАО «Элекс», ООО «Максимум»,                ООО «Руссистемс», что, по мнению заявителей, существенно влияет на выводы                        суда по настоящему делу. Не учтены также другие доводы, изложенные                                в заявлении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,                            о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в  связи  с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  статей 156, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы  дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суд первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им   и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ указаны             в части 1 статьи 311 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи                 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011           № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь                          в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает,                 в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,