Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А63-252/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фотосъемка и собраны остатки груза, которые опечатаны и впоследствии переданы эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Определением от 27.06.2014 № 8123, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Следователем ОМВД России по Ардонскому району 27.06.2014 составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка места происшествия (том 1, л.д. 47-53).

01.06.2014 Акопов М.Б. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов с заявлением № 47566 о снятии с учета транспортного средства марки ГАЗ-27055, р/з А364АУ126 в связи с дальнейшей утилизацией.

Обстоятельства возгорания зафиксированы в справке по факту пожара № 4-6-7/146 от 03.07.2014, составленной начальником ОНД Ардонского района УНД ГУ МЧС России по Республики Северная Осетия-Алания.

04.07.2014 общество обратилось к истцу с требованием о предоставлении к осмотру транспортного средства ГАЗ-27055, г/н А364АУ126, и дополнительных документов.

Письмом от 06.10.2014 заявление о выплате с приложением документов было направлено страховщику (том 1 л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.10.2014 и от 12.11.2014 с требованием о  выплате страхового возмещения. Ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден материалами дела, в связи с чем «пожар» является страховым случаем (пункт 10 полиса,  пункт 3.3.2 и 3.6.3 правил № 13/2), в результате наступления которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что страхователь выполнил свои обязанности по договору страхования, а страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что утрата спорного товара произошла вследствие пожара при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2014, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что утрата товара произошла вследствие умысла страхователя, поскольку постановлением от 04.02.2015, вынесенным УЭБ и ПК МВД по Республики Северная Осетия-Алания, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акопова М.Б. и водителя-экспедитора Григорян А.Г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное постановление отменено, однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих данный довод.

Следовательно, оснований для освобождения общества от выплаты страхового возмещения не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста № 152-14 от 27.10.2014 и заключение специалиста № 025и-14 от 26.11.2014, однако, судом первой инстанции данные заключения не приняты во внимание, поскольку они составлены по заказам ответчика, то есть заинтересованно лица. Лица, производившие оценку  об уголовной ответственности в порядке пункта 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждались, в этой связи, упомянутые документы не отвечают признакам объективности и достоверности.

Судом первой инстанции по ходатайству лиц назначена пожаротехническая и автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.05.2015 № 017-Э/14 (том 3, л.д. 144-174).

Данным заключением установлено, что возгорание автомобиля ГАЗ-27055, г/н А364АУ126, могло возникнуть вследствие заявленного ДТП как результат опрокидывания автомобиля, повреждения топливопровода и воспламенения топливовоздушной смеси, либо при попадании на высоконагретые детали системы выпуска отработавших газов, либо от искры электрического происхождения. Версия возникновения пожара от источника зажигания извне – маловероятна. Следов возникновения пожара от источника зажигания извне экспертом не установлено. Повреждение товарно-материальных ценностей, находившихся в грузовом отсеке, до состояния их непригодности в результате возгорания автомобиля возможно. Предположительное время повреждения груза до состояния непригодности могло составлять не более 20-25 минут нахождения в зоне горения. Ответить на вопрос, соответствует ли количество пожарного мусора количеству товара, заявленного к перевозке и указанному в накладных, с учетом условий горения не представляется возможным.

Изучив заключение № 017-Э/14, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по указанному делу, в том числе факт пожара, наступление страхового случая, отсутствие вины страхователя, своевременное представление страхователем сообщения о наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества страхового возмещения в размере 9 011 320,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 136 296,22 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты страхового возмещения, представленный в материалы дела судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.  Контррасчет ответчиком не представлен (том 1, л.д. 128).

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, в размере 136 296,22 руб. за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о необоснованном отказе, судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о допросе специалиста-эксперта, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта от 12.05.2015 № 017-Э/14  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции ходатайство ответчика о допросе специалиста-эксперта рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку необходимость в вызове специалиста отсутствовала.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу                      № А63-252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов