Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А63-252/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 августа 2015 года                                                                                  Дело № А63-252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу                      № А63-252/2015 (под председательством судьи Чернобай Т.А.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акопова Михаила Борисовича (ОГРНИП 312502219100013 ИНН 262800001956)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700286062                                 ИНН 7710026574), в лице Ставропольского филиала

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 011 320,04 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 136 296,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от САО «ВСК»: представитель Жаринов К.В. по доверенности от 20.11.2014 № 00-08-26/691,

от Акопова М.Б.: Акопов М.Б. (лично),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Михаил Борисович (далее – ИП Акопов М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 011 320,04 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 136 296,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 9 011 320,04 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 136 296,22 руб. за период с 13.01.2015 по день фактического исполнения решения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 738 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью наступившего страхового случая и отсутствием оснований для освобождения общества от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза содержит противоречия и неясности, кроме того в материалы дела представлены доказательства опровергающие выводы судебного эксперта. Представленная в материалы дела истцом справка по факту пожара констатирует исключительно факт пожара без определения причинно-следственной связи.

Одновременно с апелляционной жалобой от общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, о неясности либо неполноте заключения, не приведено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство общества о назначении такой экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию общества с выводами экспертов и не порождают сомнений в достоверности результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Акопов М.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу № А63-252/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ИП Акоповым М.Б. (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов (далее - полис) № 1447213G04126, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза (пункт 4 полиса) (том 1, л.д. 15-29)

В полисе по страхованию грузов № 1447213G04126-F002 от 26.06.2014, указано, что страховщик принял на страхование эксклюзивную косметику «ORO GOLD» в картонных упаковках завода-изготовителя, 87 мест, 565 кг, согласно товарной накладной № 26/26/0007 от 26.06.2014. Срок страхования определен сторонами с 26.06.2014 по 30.06.2014 и совпадает с периодом ответственности страховщика. Страховая сумма заявлена в размере 9 102 343,47 руб. Размер страховой премии составил 25 247 руб., срок оплаты – 26.06.2014.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятого к перевозке (экспедированию) и указанного в декларации об отгрузке и подпадающего под категорию: элитная косметика в ассортименте (пункт 5 полиса).

Полис действует с 25.05.2014 по 24.05.2015 или до окончания периода ответственности по застрахованной партии груза (пункт 6 полиса), период ответственности страховщика начинается с момента окончания погрузки в пункте отправления, действует в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки в пункте назначения (пункт 7 полиса) (том 1, л.д. 25-29)

Страховым случаем по настоящему договору является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления следующих страховых событий: пожара или взрыва на перевозочном средстве, посадки на мель, выброса на берег или перевертывания судна, столкновения или соприкосновения судна или другого перевозочного средства с другим предметом кроме воды, проникновение воды в судно, смытия волной или выбрасывания за борт груза, выгрузки груза в порту-убежище, пожертвования при «общей аварии», авиационного происшествия, опрокидывания или схода с рельсов наземного перевозочного средства, землетрясения, извержения вулкана или удара молнии, дорожно-транспортного происшествия, провала мостов, тоннелей, хищения всего или части груза в результате кражи, грабежа или разбоя (пункт 10 полиса, пункты 3.3.2, 3.6.3 правил № 13/2 транспортного страхования грузов от 23.12.2013 (далее – правила № 13/2).

Страховая сумма груза устанавливается в размере 100% от страховой стоимости, которая, в свою очередь, является действительной стоимостью груза по месту его нахождения на момент заявления его на страхование. Страховая сумма по каждой партии груза определяется в декларации об отгрузке, ее максимальная величина по одной перевозимой партии составляет не более 10 000 000 руб. (пункт 12 полиса).

Безусловная франшиза определена сторонами в пункте 14 полиса в размере 1% от страховой суммы.

Согласно пункту 15.6 документами, подтверждающими действие указанного полиса в отношении заявленной партии груза являются подписанная страховщиком декларация об отгрузке и/или разовый страховой полис.

Страховая премия устанавливается в размере 0,28% от страховой суммы по каждой партии груза (пункт 13 полиса) и оплачивается страхователем с момента получения счета в течение 3 банковских дней (пункт 17.3 полиса).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 1-х суток известить о его наступлении страховщика (пункт 19.1 полиса). Страховщик изучает предоставленный ему пакет документов в течение 10 рабочих дней и составляет страховой акт. Страховая выплата производится или направляется мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней после принятия страховщиком решения и составления страхового акта (пункты 19.12, 19.13 полиса).

Согласно пункту 11.3 правил № 13/2 при полной гибели (потере) всего или части груза или, если по заключению экспертизы произошла полная порча груза, убыток определяется в размере стоимости погибшего груза в соответствии с документами, подтверждающими его действительную стоимость и документально подтвержденными убытками, связанными с перевозкой груза, если это предусмотрено договором страхования. При полной гибели груза возмещение происходит за вычетом годных остатков.

В материалы дела представлен чек от 26.06.2014, подтверждающий оплату предпринимателем страховой премии (том 1, л.д. 32) и декларация № 2, подтверждающая отгрузку товара на сумму 1 191 062,59 (том 1 л.д. 31).

Наименование, количество и стоимость застрахованного груза указаны в товарной накладной № 00131 от 05.06.2014, счете-фактуре № 00001 от 05.06.2014 (том 1, л.д. 37-38).

27.06.2014 в 05 часов 00 минут на 4 км объездной автодороги г. Ардон, Республики Северная Осетия-Алания произошло опрокидывание транспортного средства ГАЗ-27055, регистрационный знак А364АУ126, принадлежащего Акопову Михаилу Борисовичу, под управлением водителя Григоряна А.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль полностью сгорел. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой № 8125 от 27.06.2014 о дорожно-транспортном происшествии и рапортом госинспектора ОГИБДД (том 1, л.д. 40-41).

В этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии и просьбой о разъяснении его дальнейших действий, что подтверждается отметкой о получении (т. 1 л.д. 13). Следовательно, о наступлении страхового случая ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно отзыву ответчика, представитель страховщика выехал на место происшествия для осмотра и фиксации события. На месте происшествия в присутствии истца произведена