Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А15-976/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

распоряжения ответчика не представлено. Наличие у лица, подписавшего указанный акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Ответчик не представил доказательства того, что лицо, подписавшее акт со стороны предприятия, не являлось его работником, а доступ к печати  получен противоправным способом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена  ссылка ответчика   на принятие результата работ, подписание акта сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о приемке работ по договору от имени заказчика (ответчика) Тукуевой М.М., не обоснованный и не  основан на законе.

Истец   условия, оговоренные в письме от 16.05.2012 года, не принял  и  результаты работы в установленные сроки не сдал, что причинило значительный  ущерб ответчику, сделав невозможным представление соответствующих заключений экспертизы в инвестиционный фонд.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N9223/13, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Как следует из п. 1.3. Договора № 133 от 03.05.2012 г. исполнитель обязан завершить проведение государственной экспертизы и передать заказчику в соответствии со сроками, определенными Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г.

Однако исполнителем в указанные срока работы не были сданы. Кроме того, сроки не были изменены соглашением сторон ввиду не поступления аванса в 100%-ном размере  предусмотренном пунктом  3.3.1  договора порядке, а за пределами указанных в календарном плане сроков исполнение договора согласно  договора становится невозможным. Следовательно, потребительская ценность данной проектной продукции может быть утрачена для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору на выполнение экспертных работ № 133 от 03.05.2012 г.  со стороны исполнителя  разработанный последним проект потерял потребительскую ценность для  ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов»  к открытому акционерному обществу «Кизлярагрокомплекс»  о взыскании 1 643 513 рублей основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ № 133 от 03.05.2012 г.  следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу  № А15-976/2015 следует отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кизлярагрокомплекс»  –   удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  с   государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» в пользу открытого акционерного общества «Кизлярагрокомплекс» (Кизлярский район,  с. Черняевка, ОГРН 1020502308485, ИНН 0547000124)  подлежит взысканию   3 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу                 № А15-976/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов»                       (г. Махачкала, ОГРН 1070562000728, ИНН 0562066673) о взыскании с открытого акционерного общества  «Кизлярагрокомплекс» (Кизлярский район,   с. Черняевка, ОГРН 1020502308485, ИНН 0547000124) 1 643 513 руб.  основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ № 133 от 03.05.2012 и  24 927, 90 руб.   судебных расходов по уплате государственной пошлины,  отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (г. Махачкала, ОГРН 1070562000728, ИНН 0562066673) в пользу открытого акционерного общества «Кизлярагрокомплекс» (Кизлярский район,  с. Черняевка, ОГРН 1020502308485, ИНН 0547000124) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в    двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Республики Дагестан.  

Председательствующий                                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Е.Г. Сомов