Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А15-976/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

во внимание.

Суд первой инстанции установил, что акт от 31.12.2014 заверен печатью ответчика,  общество не подавало заявления об ее утере, хищении или подделке, в связи с чем, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено. Наличие у лица, подписавшего указанный акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательства того, что лицо, подписавшее акт со стороны предприятия, не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом.

Общество не оспаривало, что Тукуева М.М. являлась руководителем общества на момент подписания договора и что экспертное заключение получено обществом через Тукуеву М.М. и использовано в составе других документов, направленных в целях получения денежных средств для финансирования проектов. Об изменении лица, уполномоченного принимать работы, общество учреждению не сообщало. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Тукуева М. М. входит в состав органов управления общества, занимает на дату подписания акта сдачи-приемки экспертных работ должность коммерческого директора. Общество не представило разумных объяснений невозможности отказа Тукуевой М.М. от подписания акта сдачи-приемки в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий в должностной инструкции.

Доводы общества об отсутствии соглашения о продлении сроков проведения экспертизы и уведомления о готовности заключения судом первой инстанции отклонены в связи с принятием обществом результата работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие основной задолженности в указанном учреждением размере  1 643 513 руб.  подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру, а доводы общества направлены на уклонение от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Вместе с тем,  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная  экспертиза проектов»,  в виду  следующего.

Согласно материалам дела в рамках инвестиционного проекта «Строительство и реконструкция животноводческих комплексов на 10 000 голов КРС молочного направления в Кизлярском, Тарумовском и Бабаюртовском районах Республики Дагестан» между ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» и ОАО «Кизлярагрокомплекс»  заключен договор на проведение экспертных работ № 133 от 03.05.2012.

Постановлением Правительства Республики Дагестан № 492   от 30.12.2010 года, ввиду его значимости для Республики, данному проекту придан статус приоритетного инвестиционного проекта РД.

Правительство РД, своим гарантийным письмом   № 14-10/164 от 08.09.2011, на имя Министра регионального развития, подтвердило представление положительного заключения государственной экспертизы данного проекта для выделения средств из Инвестиционного фонда РФ.

После этого, обществом  составлено задание на проектирование, согласованное со всеми органами и учреждениями и 18.04.2012 г. утверждено Правительством Республики Дагестан, где в п. 17 указан источник финансирования расходов на проектирование (республиканский бюджет).

Письмом   № 140/2012  от  16.05.2012  года после заключения договоров, но до того, как Исполнитель приступил к работе по экспертизе, Заказчиком оговорены условия оплаты работ по экспертизе - при условии поступления средств из федерального или республиканского бюджета, согласно п.2 ст. 9 Закона Республики Дагестан  № 42 от 07.10.2008 года и Постановления Правительства Республики Дагестан   № 135 от 14.05.2004 года.

Исполнитель, согласно условиям договора, обязан приступить к выполнению государственной экспертизы с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 100% (п.1.2 и 3.3 Договора).

Исполнитель приступил к выполнению работ в отсутствии 100%-й предоплаты и, тем самым, согласился на оплату работы на условиях, оговоренных в письме   № 140/2012 от 16.05.2012 г.

Однако данному факту судом первой инстанции дана оценка  не соответствующая   фактическими обстоятельствами дела.

Ссылаясь на ст. 310 ГК РФ суд первой инстанции ошибочно  установил, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из  текста договора  следует, что исполнение обязательств исполнителем прямо привязано к 100%-й предоплате, то есть договоренности сторон предполагают, что обязательства исполнителя перед заказчиком возникают только после перечисления 100% предоплаты стоимости работ.

Из этого следует, что договор заключен на условиях предоплаты и без предоплаты у сторон обязательства друг перед другом не возникают, соответственно невнесение предоплаты не является односторонним отказом от исполнения обязательств, поскольку  эти обязательства еще не возникли и невозможно отказаться от исполнения обязательств, которых у лица нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при   рассмотрении  дела    не применена    ч. 1 ст. 782  ГК РФ, согласно которой   заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что является исключением, указанным  в ст. 310 ГК РФ, когда законом предусмотрена возможность отказа от исполнения обязательств. Исполнитель на момент отказа от исполнения  Заказчика никаких расходов не понес.

В силу  статьи 2 АПК РФ стороны имеют право на справедливое судебное разбирательство.

Однако суд первой инстанции неверно руководствовался данным положением закона, придя к ошибочному выводу о том, что  направление письма от 16.05.2012 года заказчиком и получение его истцом, не может  считается  отказом от договора или изменением условий договора.  

Частью  2  статьи 328 ГК РФ  предусмотрено, что в  случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству,               что ответчик  письмом от 16.05.2012 г.  отказался от 100%-й предоплаты, и, предложил свои условия оплаты исполнителю, то есть  решил согласовать существенное условие договора. Исполнитель согласился (выразил согласие с условиями, оговоренными в письме) с этими условиями, поскольку  приступил к выполнению работ, на предложенных заказчиком условиях оплаты.

Однако данные доводы  не  приняты во внимание судом первой инстанции.

По смыслу положений  ст. 702  и ст.779 ГК РФ  договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из содержания договора  № 133 от 03.05.2012   следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - заключения экспертизы, которое фактически представляет собой пакет документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

 Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной иены пропориионально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что  исполнитель нарушил обязательства по договору (п.2.4.2).

Согласно п. 1.3 Договора исполнитель обязан завершить проведение Государственной экспертизы и предать заказчику экспертное заключение в соответствии со сроками, определенными постановлением Правительства Российской Федерации  № 145  от 05.03.2007 года.

Пунктом 29  Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, где предусмотрен срок, не превышающий 60 дней, а акт сдачи приемки   подписан 31.12.2014 года по истечении 2 года и 8 месяцев. При нарушении срока проведения экспертизы, по условиям договора (п. 3.5.), в процессе проведения государственной экспертизы должны   уточняться сроки проведения экспертизы и достигнутая договоренность должна быть оформлена дополнительным соглашением к настоящему договору между истцом и ответчиком, чего тоже не   сделано.

В соответствии  со  ст. 405 ГК РФ,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указывает апеллянт, на данный момент  инвестиционный проект на гране срыва, соответствующие правительственные органы требуют  актуализировать  проектно-сметную документацию проекта по текущим ценам, то есть  фактически разработать новую такую же  документацию и повторно проводить по ним экспертизу, а проект откладывается на неопределенный срок.

В настоящее время  результат экспертизы не представляет  интереса для заказчика, на который он рассчитывал при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что  разработанные истцом  с просрочкой обязательств по этапам работ, экспертные работы, не имеет потребительской ценности и не может быть использованы ответчиком по назначению, вследствие чего акт сдачи – приемки экспертных работ от 31.12.2014 г., не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции  не учел  следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить сданную подрядчиком работу (результат работы) закон связывает, в том числе, и с надлежащим, то есть  своевременным выполнением этой работы.

При договоре подряда, сроки выполнения работ являются существенным условием договора, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст. ст. 432,  433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Конклюдентным действием со стороны ответчика является направление в адрес истца письма   №140/2012 от 16.05.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исполнитель, приступив к выполнению работ, фактически принял условия об оплате, оговоренные в письме № 140/2012 от 16.05.2012 года, то есть  согласовали его существенное условие - сроки. И тогда результаты работы должны  быть сданы в установленные сроки.

Кроме того, в судебном заседании 12.08.2015 апелляционного суда представитель государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» подтвердил  факт получения ими письма от открытого акционерного общества «Кизлярагрокомплекс» о сроках  оплаты. 

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 57  от 23.07.2009   "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Согласно сведениям из Выписки  из ЕГРЮЛ   генеральным директором ОАО «Кизлярагрокомплекс» является Тукуев Магомед Магомедович, что подтверждает  то обстоятельство, что  на дату подписания акта сдачи приемки Тукуева Марьям Магомедовна руководителем юридического лица не являлась                 (л.д. 96-114).

Таким образом, работа не сдана, акт сдачи приемки работы недействительный, поскольку  руководителем ОАО «Кизлярагрокомплекс» на дату подписания акта сдачи приемки Тукуева Марьям Магомедовна не являлась, данное право в ее полномочия по должностной инструкции не входит и доверенности на подписание акта приемки не имела.  Полномочия Тукуевой М.М. из обстановки, в которой она действовала, не явствуют.

Согласно ст. 53  ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п.1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что  доказательством волеизъявления лица на совершение указанных в акте сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 г.    является подпись, выполненная этим или уполномоченным им лицом, которую может удостоверить, но не заменить печать. Передача печати от одного лица другому не признается законодательством в качестве способа наделения какими-либо полномочиями.

Указанный вывод согласуется с нормами  Федерального закона  РФ № 82-ФЗ от 06.04.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ, действующий с 08.04.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  поскольку  общество не подавало заявления об ее утере, хищении или подделке, в связи с этим доказательств противоправного выбытия печати из