Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-10436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

представлен акт отключения газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения с опломбированием запорных устройств от 26.03.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в спорный период обществом не отапливались спорные нежилые помещения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения в размере 35 314 рублей 16 копеек за период с 02.10.2014 по 01.12.2014, исходя из следующего расчета: 17 946 рублей 54 копейки х 2 месяца - 578 рублей 92 копейки (плата за 1 день – 01.10.2014) = 35 314 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-10436/2014 в части взыскания задолженности по арендной плате за нежилые помещения в размере 35 314 рублей 16 копеек за период с 02.10.2014 по 01.12.2014 и в части распределения судебных расходов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-10436/2014 соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок частично используется обществом, что препятствует его использованию НОУ ДО «СЮАШ» в полном объеме, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи арендатор в аренду арендодателю передал асфальтированную прилегающую территорию, используемую в качестве автодрома для первоначального обучения вождению площадью 1846 кв. м, с установленной двусторонней эстакадой (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора прилегающая территория сдаются в аренду с 01.02.2010 по 01.02.2016.

Надлежащих доказательств того, что земельный участок фактически не передан в пользование НОУ ДО «СЮАШ», ответчиком в материалы дела не представлено. За предыдущие периоды действия договора аренды претензий к ОАО «Электронсвязьсервис» с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком НОУ ДО «СЮАШ» также не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель учреждения признал факт использования спорного земельного участка. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба и иск удовлетворены частично на сумму 326 922 рубля 74 копейки, то сумма судебных расходов по иску в размере 3 576 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит отнесению на общество, а с учреждения в пользу общества следует взыскать судебные расходы по иску в размере 8 662 рублей и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-10436/2014 в части взыскания с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Ставропольская юношеская автомобильная школа» в пользу открытого акционерного общества «Электронсвязьсервис» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и прилегающей территории автодрома № 3 от 01.02.2010 в размере 35 314 рублей 16 копеек и в части распределения судебных расходов отменить, изложив абзацы 4, 6 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Ставропольская юношеская автомобильная школа» (ОГРН 1022601932033) в пользу открытого акционерного общества «Электронсвязьсервис» (ОГРН 1022601951558) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и прилегающей территории автодрома № 3 от 01.02.2010 в размере 326 922 рублей 74 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 662 рублей за подачу иска и 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электронсвязьсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 576 рублей за подачу иска и 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-10436/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов