Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-9292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Соответствующее условие, предусматривающее ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства, включено сторонами в пункт 8.3 контракта.

Таким образом, истец допускает неправильное толкование указанных норм Закона, т. к. для заказчика размер неустойки является императивной нормой, тогда как для подрядчика он установлен в минимальном размере. Иными словами, законодатель исходит из того, что, во-первых, условие о неустойке поставщика должно быть                     в обязательном порядке закреплено в контракте, а во-вторых, что размер такой неустойки может быть абсолютно любой, главное - не ниже определенной границы.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон в случае, если закон этого не запрещает.

Соответственно, стороны самостоятельно могут увеличить размер неустойки, предусмотренный Законом поскольку запрет на данное увеличение отсутствует.

Таким образом, неустойка будет иметь не законный, а договорный характер. Уменьшить законную неустойку стороны не вправе, даже несмотря на то, что такое условие будет содержаться в договоре, поскольку суд при разрешении                                 спора, руководствуясь статьями 169 и 180 ГК РФ, признает данное условие недействительным.

В пунктах 8.1, 8.2, 8.3 контракта стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушения обязательств сторонами.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают                          и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны              в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов              и ограничений на установление сторонами в контракте размера неустойки в пределах установленных законом, в данном случае Законом № 94-ФЗ, размер которой определен от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такие условия не противоречат пункту 1 статьи 330, статье 421 ГК РФ о свободе договора, частям 10, 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, т. е. данное условие является существенным условием договора, без указанного условия договор (контракт) не состоялся бы.

Доводы общества об отсутствии возможности повлиять на выработку содержания п.п.8.1, 8.3 проекта контракта суд правомерно отклонил, поскольку государственный контракт был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме                           № 0121200002812000452-2 от 19.03.2012.

Согласно статье 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

9.03.2012 министерством был размещен заказ на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство внешнего железнодорожного пути необщего пользования г.Буденновск, Буденновский район», на официальном сайте www, zakupki. gov.ru . Также открытый аукцион в электронной форме с документацией автоматически был размещен в открытом допуске на электронной площадке Система электронных торгов http://etp.zakazrf.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, включала в себя проект государственного контракта, который являлся неотъемлемой частью документации об аукционе, была также размещена на указанных сайтах в течение 31 дня до вскрытия конвертов.

Вся документация была доступна для ознакомления всем желающим участникам, т. к. была размещена на официальных интернет-сайтах предназначенных для размещения информации о заказах.

Кроме того, в процессе аукциона в электронной форме ответчик подал заявку (первую часть), которая содержала согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией.

Суд первой инстанции, исследовав  материалы дела по встречному иску пришел                 к выводу, что общество не доказало факт невозможности ознакомления с положениями проекта контракта касающимися ответственности сторон и невозможности заявить                             о своем несогласии с содержанием указанных положений контракта. В случае своего несогласия с санкциями предусмотренными контрактом, участник аукциона мог отказаться от участия в конкурсе.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признал их не подтверждающими материалами дела. Они также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

От истца поступило ходатайство о замене министерства строительства                             и архитектуры Ставропольского края на правопреемника -  министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в связи с упразднением министерства строительства и архитектуры Ставропольского края. Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края переименовано в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, с передачей ему функции упраздненного министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и приложенные                     в его обоснование документы, а также сведения из ЕГРЮЛ, полученные с официального сайта ФНС России в отношении истца, в соответствии с приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на правопреемника - министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

произвести по делу № А63-9292/2013 замену истца министерства строительства               и архитектуры Ставропольского края на правопреемника - министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу                         № А63-9292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко