Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-9292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об уплате неустойки, в ответ на которую был получен отказ в оплате, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции  правомерно принято указанное решение исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                     и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                            и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального               и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                                     и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                             «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего                   в период спорных правоотношений, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков)                   в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ                         и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законом № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона              о размещении заказов (часть 2 статьи 9). В части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                           и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности в случае просрочки его исполнения.

Срок выполнения обязательств по муниципальному контракту установлен до 15.12.2012. Неустойка рассчитана истцом с 16.12.2012 по 31.12.2013 и исчислена                       в размере 8,25% (ставка рефинансирования на день просрочки обязательств) от суммы невыполненных работ за каждый день нарушения срока выполнения своих обязанностей по настоящему договору. Размер неустойки составил 355 174 271 руб. 40 коп.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ                         в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденных подписанным графиком производства работ. Суд проверил расчет неустойки истца и установил, что условиями договора срок выполнения работ определен 15.12.2012. На указанную дату работы не выполнены на сумму 269 071 417 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются  подлежащими удовлетворению.

Суд также обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств              с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено               к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств                          и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно                к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 8,25% за каждый день просрочки, что составляет (8,25% х 360 дней) 2 970% в год.

Предусмотренная в пункте 8.3 контракта ответственность, является чрезмерно высокой, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств, причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки (355 174 271 руб. 40 коп.), или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (цены контракта и периода нарушения обязательства) размер неустойки правомерно судом снижен до                                1 973 190 руб.40 коп. (за 16 дней), что соответствует 0,046% в день или 16,5% годовых.

Доводы ответчика суд правильно признал несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязывался в 10-дневный срок после его заключения, передать подрядчику разрешение на строительство и один экземпляр проектной документации. Фактически разрешение на строительство было передано подрядчику 25.04.2012, а проектная и рабочая документация были передана подрядчику через заказчика-застройщика 18.04.2012, что подтверждается накладной №1 от 18.04.2012. В дальнейшем, в ходе строительства объекта проектная документация корректировалась в незначительном объеме, не препятствующем продолжению строительства. Строительная площадка передана подрядчику 14.05.2012, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки от 14.05.2012. Принятие по акту приема-передачи строительной площадки, согласно п.п.4.3.4. Контракта входит в обязанности подрядчика (сроки ее передачи не оговорены с госконтракте). Приказ на примыкание к путям РЖД получен директором ООО «ГлавСтройИнвест» лично 28.08.2012, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Отсутствие приказа на примыкание к действующим путям РЖД объекта не мешало производить работы по устройству земляного полотна на участке от ПК77 до ПК118+45. Земельный участок с кадастровым номером 26:21:020105:8 под строительство объекта был предоставлен 23.03.2012 постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края № 365 от 23.03.2012 застройщику - заказчику ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка №73 от 23.03.2012 сроком на 11 месяцев между администрацией Буденновского муниципального района СК и ГУП УКС СК. Таким образом, земельный участок под строительство объект был предоставлен подрядчику своевременно.

Выполнение подрядчиком работ по устройству земляного полотна от ПК77 до                 ПК 118+45 было возможно без приказа на примыкание к путям РЖД. Данный приказ необходим для врезки стрелочных переводов в железнодорожные пути общего пользования ОАО «РЖД». Участок пути от ПК77 до ПК 118+45 вообще никаким образом не связан с ОАО «РЖД», так как проходит по земельным участкам не принадлежащим ОАО «РЖД», соответственно получать доступ к работам на этом участке от ОАО «РЖД» не было необходимо. Кроме того, еще 23.05.2012 заказчик-застройщик — ГУП УКС СК согласовал ООО «ГлавСТройИнвест» производство строительно-монтажных работ на объекте в районе ст. Буденновск-1 без договора субаренды земли с ОАО «РЖД» (письмо от 23.05.2012 №961/03).

Ответчик и третье лицо - ООО «Кубаньремпуть» не опровергли документально вышеизложенные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что он не приступал к работам до сентября 2012 года по вине истца, не основаны на материалах дела и опровергаются перепиской ответчика                с заказчиком-застройщиком, осуществлявшим технический надзор на объекте.

Перечисленные выше факты не дают оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 2012.5157 от 10.04.2012. При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в размере 1 973 190 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65                АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 данной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,