Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-1113/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 Ступкин Виктор Николаевич, являясь должностным лицом – начальником ремонтно-эксплуатационного Степновского участка Кировского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» заключил с ИП главой КФХ Дьяченко С.А. договор субаренды земельного участка общей площадью 146,45 га с кадастровым номером 26:28:010107:0047, сроком на 11 месяцев до 01.08.2014 с арендной платой в размере                 46 482 руб. 35 коп. К указанному договору сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка.

Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 25.12.2014, вступившим в законную силу (далее – приговор), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено и признано доказанным, что Ступкин В.Н., являясь должностным лицом - начальником ремонтно-эксплуатационного Степновского участка Кировского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», действуя умышленно и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, превышая свои должностные полномочия, заведомо зная, что он не уполномочен совершать какие-либо сделки с недвижимым имуществом в соответствии со своими должностными полномочиями, вопреки законным интересам учреждения, заключил вышеуказанный договор субаренды с истцом.

При заключении договора субаренды со Ступкиным В.Н., истец обязан был убедиться в полномочиях лица, заключающего договор от имени управления мелиорации. Таким образом, при заключении данной сделки индивидуальный предприниматель Дьяченко С.А. должен был предпринять все необходимые меры заботливости                               и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приговором установлено, что доверенность, на основании которой Ступин В.Н. заключал с Дьяченко С.А. договор субаренды земельного участка не наделяла Ступкина В.Н. правом самостоятельно заключать какие-либо договора, в том числе не наделяла его правом заключать договора субаренды, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, земельных участков, предоставленных управлению  мелиорации.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что управление мелиорации одобрило заключение Ступиным В.Н. договора субаренды земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Статьями 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку Ступкин В.Н. не имел законных оснований распоряжаться земельным участком                           с кадастровым номером 26:28:010107:0047 и заключать в отношении него договор субаренды, указанный договор, считается недействительной сделкой в силу закона.

На основании указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка не была оспорена как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств                      дела.

Материалами настоящего дела и приговором суда общей юрисдикции установлено, что истец неоднократно уведомлялся о том, чтобы он не производил посев на спорном земельном участке, так как он передается на законных основаниях ответчику. Так, приговором установлено и признано доказанным, что в первый день посева Дьяченко С.А. позвонил Ступкин В.Н. и уведомил его о том, чтобы он не засеивал земельный участок, так он передается на законных основаниях другому лицу. Однако истец, не смотря на данное предупреждение, произвел посев зерна на земельном участке. Впоследствии его вновь уведомил Ступкин В.Н., что земельный участок передается в субаренду главе                КФХ Воропаеву А.В.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ, в силу которой поступления, полученные                          в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 ГК РФ).

Более того, согласно свидетельским показаниям Месерчука А.Е., отраженным                          в приговоре, уборку урожая 2014 года с земельного участка с кадастровым номером 26:28:010107:0047 производили и Дьяченко С.А. и Воропаев А.Н.

Доказательств обратного истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом так же принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о том, что на спорном земельном участке была засеяна озимая пшеница, и Дьяченко С.А. намерен убрать урожай и передать по окончанию полевого сезона освобожденный земельный участок.

Указанных доказательств не представлено и апелляционному суду.

Так же, в обоснование понесенных затрат на посев озимой пшеницы истец представил договоры поставки дизельного топлива и средств защиты растений; товарные накладные, по которым Дьяченко С.А. в период с июля по август 2013 были поставлены дизельное топливо и средства защиты растений; формы № 67-б сельхозучета, в которых отражены проведенные сельскохозяйственные работы; квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплаты по договорам поставки.

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом затрат на посев озимой пшеницы по делу, поскольку  данные документы не свидетельствуют о том, что дизельное топливо, средства защиты растений использованы, сельскохозяйственные работы выполнены именно на спорном земельном участке.

Истец так же не представил договоры на поставку пшеницы или договоры купли-продажи зерна. Представленная истцом справка о том, что на сев была использована озимая пшеница собственного производства, урожая 2013 года также не является надлежащим доказательством, поскольку она выдана сами истцом и не подтверждена ни какими официальными документами о наличии у Дьяченко С.А. урожая озимой пшеницы в 2013 году.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовавшихся у истца затратах (убытках) индивидуальным предпринимателем в дело не представлено. Также отсутствуют в деле и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками (затратами) истца.

Следовательно, истцом заявленные требования не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств наличия убытков в заявленном размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи                             с убытками истца в заявленном размере не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив                               в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел                                               к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, размер ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим             в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске предпринимателю правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального по указанным ранее основаниям и противоречат обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                     в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 15.04.2015 законным                     и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу                                  № А63-1113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова