Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-1113/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1113/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьяченко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу № А63-1113/2015 (судья Жирнова С.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьяченко Сергея Александровича (с. Ольгино, ОГРНИП 304264111900171)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воропаеву Александру Владимировичу (х. Новоникольский, ОГРН 304264134500117),

третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ОГРН 1022601945520)

о взыскании с ответчика затрат в размере 1 008 908 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 23 090 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьяченко Сергея Александровича – не явились, извещены;

от  ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воропаева Александра Владимировича – Кутько А.Н (доверенность от 16.03.2015), Тимофеева В.С. (доверенность от 16.03.2015);

от третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» - – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дьяченко Сергей Александрович (далее – истец, индивидуальный предприниматель,                  ИП глава КФХ Дьяченко С.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края                             с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воропаеву Александру Владимировичу (далее – ответчик, глава КФХ, ИП глава КФХ Воропаев А.В.) о взыскании с ответчика затрат в размере                               1 008 908 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 23 090 руб.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель                  и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – управление мелиорации).

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства                                 в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 15.04.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец полагает, что выводы суда о том, что договор субаренды является недействительной сделкой являются необоснованными, поскольку указанная сделка оспорена не была. Договор субаренды истцом был исполнен, арендные платежи произведены. На земельном участке была засеяна озимая пшеница. Были произведены траты на приобретение семян пшеницы, дизельное торопливо, средства защиты растений, выплаченная заработная плата. В конце апреля 2014 года истцу стало известно, что право аренды спорного земельного участка арендатор уступил Воропаеву А.В., при этом арендатор о заключении договора уступки прав аренды земельного участка, его не уведомил. Истец уведомил Воропаева А.В. о том, что на данном земельном участке  им посеяна озимая пшеница, и он намерен убрать урожай                 и передать по окончанию полевого сезона освобожденный земельный участок                       Воропаеву А.В. Однако 28.06.2014 ответчик произвел самовольно уборку урожая                 2014 года на земельном участке, тем самым нанес истцу существенный вред и не возместил индивидуальному предпринимателю понесенные им затраты в размере                          1 008 908 руб. Предложение истца о возмещении понесенных им затрат ответчик проигнорировал. Суд необоснованно указал в решении, что истец принимал участие                  в уборке урожая, поскольку из приговора Степновского районного суда данные обстоятельства не следуют.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец также не явился. Истец направил факсограммой ходатайство об отложении судебного заседания другой сорок, мотивированное невозможностью его явки ввиду нахождения в командировке.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом того, что истец заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства подтверждающие уважительность им указанных причин; ходатайство в нарушение действующего порядка подано факсом; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения от 15.04.2015 в апелляционном порядке                       в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в ходе рассмотрения Степновским районным судом Ставропольского края уголовного дела в отношении Ступкина В.Н., 12.05.2008 между администраций муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края                                   и Степновским участком Кировского филиала федерального государственного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15, по условия которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 26:28:010107:0047, общей площадью 146,45 га, расположенный по адресу: примерно 09 км по направлению на юг от ориентира СПК колхоз «Чугуевский», хутор Садовый, расположенного за пределами участка, для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 10 лет.

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому края 16.06.2008 за номером 26-26-28/002/2008-951, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 27.03.2015. При этом согласно указанной выписке лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права является федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю».

02 сентября 2013 года Ступкин Виктор Николаевич, являясь должностным лицом – начальником ремонтно-эксплуатационного Степновского участка Кировского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» заключил                    с ИП главой КФХ Дьяченко С.А. договор субаренды земельного участка общей площадью 146,45 га с кадастровым номером 26:28:010107:0047, сроком на 11 месяцев до 01.08.2014            с арендной платой в размере 46 482 руб. 35 коп. К указанному договору сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка.

14 февраля 2014 года между ФГБУ «Управление мелиорации земель                                    и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» и ИП главой КФХ Воропаевым А.В. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 15 от 12.05.2008.

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31.03.2014, за номером 26-26-30/002/2014-252, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 27.03.2015.

ИП глава КФХ Дьяченко С.А., полагая, что 28.06.2014 глава КФХ Воропаев А.В., убрав самовольно урожай 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 26:28:010107:0047, общей площадью 146,45 га, который засеял Дьяченко С.А., нанес истцу существенный вред в виде затрат на посев озимой пшеницы в размере                                1 008 908 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются                 в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его          вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи              15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа                               в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть