Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-10594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банком с заемщиком заключен договор о залоге движимого имущества от 05.07.2013 № 13/СТ/ЗОС-М08, в соответствии              с пунктами 1.2, 1.3 которого залогодатель (ООО ИПК «Третий Рим») передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2013 № 171-13-S-S движимое имущество,                   а именно:

- экскаватор погрузчик VOLVO BL 71 В, 2013 года выпуска, заводской номер VCEBL71BE01417049, номер двигателя: 11415109, цвет желтый, вид движителя — колесный, паспорт самоходной машины ТС 384555.

Банком 05.07.2013 произведена регистрация залога в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Ставропольского края получено свидетельство                        о регистрации залога ВВ 025566.

У банка находятся оригинал паспорта самоходной машины ТС 384 555                               и свидетельство о регистрации машины ВН 704190.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банком направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя исковое заявление                          о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2014 по делу               № 2-990/2014 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере                       9 439 740 руб. и обращено взыскание на движимое имущество: экскаватор погрузчик VOLVO BL 71 В, 2013 года выпуска, заводской номер VCEBL71BE01417049, номер двигателя: 11415109, цвет желтый, вид движителя - колесный.

Банком получен исполнительный лист серии ВС № 019994378 от 02.07.2014, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю от 22.08.2014 Арчакова Е.И. возбуждено исполнительное производство № 13012/14/26037-ИП.

Должником по данному исполнительному производству является ООО ИПК «Третий Рим».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. 16.09.2014 на самоходную машину наложен арест.

Актами от 02.10.2014 арестованное имущество изъято и передано судебным приставом исполнителем на ответственное хранение ООО «Фили» с целью подготовки последующей реализации.

В свою очередь ООО «Ферронордик Машины» обратилось в Арбитражный суд            г. Москвы с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее ООО ИПК «Третий Рим» имущество, а именно экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, 2013 г.в. VIN:VCEBL71BE01417049.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-122510/14           с ООО ИПК «Третий Рим» в пользу ООО «Ферронордик Машины» взыскано                                 2 050 000 руб. задолженности, 184 376 руб. 05 коп. неустойки, а также 38 171 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, обращено взыскание на спорное имущество путем реализации            с публичных торгов. В решении указано, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ООО ИПК «Третий Рим» по договору от 05.06.2013 № 17113SS.

Данное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

В материалы дела предоставлена копия нотариального свидетельства                                         о регистрации за ООО «Ферронордик Машины» уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.09.2014 № 2014-000-096284-185 на объект: экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, 2013 г.в. VIN:VCEBL71BE01417049, а так же копия краткой выписки из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества по объекту залога экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, 2013 г.в. VIN:VCEBL71BE01417049, согласно которой ООО «Ферронордик Машины» по состоянию на 14.10.2014 является единственным залогодержателем, зарегистрировавшим нотариальное уведомление о возникновении залога по указанному выше объекту.

Из материалов дела следует, что в период заключения ответчиками договора залога от 05.07.2013 № 13/СТ/ЗОС-М08 спорное имущество уже находилось в залоге у истца ООО «Ферронордик Машины», который считает себя предшествующим залогодержателем.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «Ферронордик Машины» иска об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования, исходя  из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают                                   и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)                в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьи 4 АПК РФ в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права. В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем). ООО «Ферронордик Машины» заявило иск о правах на недвижимое имущество как невладеющий залогодержатель арестованного                 имущества.

Договором залога от 05.06.2013 № 17113SS стороны согласовали, что с момента перехода права собственности на оборудование от ООО «Ферронордик Машины» к ООО ИПК «Третий Рим» и до момента полной оплаты оборудование признается находящимся           в залоге у залогодержателя.

Частью 1 статьи 342 ГК РФ, в редакции подлежащей применению                                                к правоотношениям сторон, возникших до 01.07.2014, установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (часть 2).

Пунктом 4.5 договора от 05.06.2013 № 17113SS установлен запрет на последующий залог и пунктом 4.6 залогодатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перехода права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Из вышеназванных статей следует, что последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, так как частью 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. Указанная правовая позиция изложена                 в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10683/09.

Согласно части 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (новая редакция).

Частью 4 статьи 339 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Во исполнение вышеуказанного 25.09.2014 ООО «Ферронордик Машины» совершило регистрацию уведомления о залоге №2014-000-096284-185, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге от 25.09.2014.

По состоянию на 16.12.2014 ООО «Ферронордик Машины» является единственным залогодержателем, зарегистрировавшим уведомление о залоге, что подтверждается распечаткой с официального сайта: «www.reestr-zalogov.ru», находящегося в открытом доступе.

Указанные правила регистрации уведомлений вступили в силу 01.07.2014, то есть с момента вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных в раздел положений о залоге.

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 ГК РФ) заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период (до 02.02.2015), то при определении старшинства залога, будут действовать правила абз. 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, а именно залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора. Таким образом, датой совершения договора залога является дата подписания договора залога, сторонами договора.

Суд установил, что договор залога № 171-13-S-S, заключенный между ООО «Ферронордик Машины» и 000 ИПК «Третий Рим» подписан (заключен) 05.06. 2013, в то время как, договор залога №13/СТ/30С-М08, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ИПК «Третий РИМ» совершен (подписан) 05.07.2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  так как договор залога № 171-13-S-S, заключенный между ООО «Ферронордик Машины» и ООО ИПК «Третий Рим»  овершен ранее договора залога №13/СТ/30С-М08, заключенного между ОАО АКБ «Инвестторгбанк», то исходя из признаков старшинства, установленных законодательством на момент подписания спорных договоров залога, так и в соответствии с переходными положениями пункта 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, договор залога № 171-13-S-S от 05.06.2013, заключенный между ООО «Ферронордик Машины и ООО ИПК «Третий РИМ», является предшествующим (старшим) по отношению к договору залога №13/СТ/30С-М08 от 05.07.2013, заключенному между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ИПК «Третий РИМ», в связи с чем ООО «Ферронордик Машины» как предшествующий залогодержатель вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и не приняты во внимание исходя  из  следующего.

Из  представленных  в  суд  апелляционной  инстанции  документов  следует, что   согласно договору купли-продажи от 06.02.2015 указанное имущество продано  гр-ну Гречишкину А.М., передано ему по акту прием-передачи от 09.02.2015.  Суду первой инстанции на  день принятия решения по делу /03.02.2015/ указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны, документы о проведении торгов, о  реализации имущества не были представлены, а в соответствии со статьей 268 АПК РФ они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных  доказательств.

Поэтому у суда первой инстанции не имелись основания для принятия судебного акта с учетом указанного обстоятельства. Апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции соответствует представленным ему  доказательствам.

Кроме того, по смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьи 4 АПК РФ в их взаимосвязи, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может являться способом защиты нарушенного права лишь до реализации такого имущества.

Иск по настоящему делу удовлетворен до реализации данного имуществ.

Принимая во внимание факт реализации спорного имущества, удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи не приведет                 к восстановлению нарушенных прав истца, последний не лишен возможности обратиться с иском о признании соответствующей сделки недействительной, истребовании имущества к продавцу и покупателю либо  с  кондикционным иском.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                  а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда,                 поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение