Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А61-4562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной п.п. 24.2 Административного регламента являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов РФ. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).

В соответствии с п.80 Административного регламента должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки. Форма предписания утверждена в приложении № 7 к Административному регламенту, и содержит сведения о должностном лице, имеющим право на проведение проверочных мероприятий, а также номер его удостоверения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая проверка проведена в рамках проверки МВД ПО РСО-Алания в соответствии с распоряжением МВД РФ от 06.09.2013 №1/8271 в составе сотрудников ОАД, ГУУР, ГУЭБиПК, ГУПЭ, ГУСБ, ГУОООП, ГУОБДД, ДГСК, СД, ДТ, УОД, ОУ МВД России, ФКУ «ГИАЦ МВД России в период с 11 по 20 сентября 2013 года (л.д.189) и письменным предписанием УМВД России по г.Владикавказу № СЕО 005501, выданным Инспектору ГЛРР старшему лейтенанту полиции Цакулову Алану Таймуразовичу 01.02.2013 (оригинал обозревался в заседании суда, копия приобщена л.д. 105, 178-179).

Довод апелляционной жалобы о нарушении регламента проверки, не подтвердился. Проверяющие являлись должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, действовали в целях исполнения государственной функции по контролю за оружием.

Пунктом 28.6 Административного регламента является проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, при этом плановая и внеплановая проверки являются отдельными видами административных процедур, предусмотренных п.п.28.4 и 28.5 регламента и для них предусмотрена п.30 отдельная блок-схема исполнения государственной функции.

Пунктом 29 предусмотрена блок-схема исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктом 76 основаниями для начала административной процедуры является наступление установленного в п. 24 Административного регламента срока проведения проверки, т.е. не реже одного раза в квартал.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением порядка, установленного Законом №294-ФЗ, и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, отклоняется судом. Требования Закона №294-ФЗ не распространяются на контроль за оборотом оружия в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и Законом об оружии.

В соответствии с п.81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно п.22 ч.1 ст. 13 Закона о полиции. Следовательно, положения Закона №294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Кроме того, Закон №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (ст.3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная п.28.6 Административного регламента отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем, Закон N 294 не подлежит применению.

Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2014 по делу №А15-25755/2013, Постановлении 16 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу №А15-2572/2013, решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 №АКПИ14-804.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения внеплановых выездных проверок судом не принимается, так как в отношении общества была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктами 5 и 5.1 Административного регламента должностные лица ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов.

Пунктом 5.4 Административного регламента, предусмотрено право изымать в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оружие, патроны к оружию, основные части к ним.

Пунктом 5.8 Административного регламента при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц должностными лицами проверяется ряд вопросов, установленных п.83 Административного регламента и по результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку.

Факт получения акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов подтверждается подписью руководителя общества, получившего копию акта 16.09.2013.

Довод общества о том, что должностным лицом в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 16.09.2013 указаны требования, но не указаны предложения и сроки устранения судом не принимается, так как выдача органами контроля внутренних дел письменных предписаний в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона об оружии является правом, а не обязанностью административного органа.

Довод общества о том, что при проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов 14.08.2013 недостатков не выявлено, судом не принимается, так как отсутствие или устранение ранее выявленных нарушений не могут являться основанием для признания оспариваемого акта административного органа не соответствующим закону.

Согласно п.147 Административного регламента основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона об оружии.

В соответствии с п.148 Административного регламента при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение №20 к регламенту) либо в случаях, предусмотренных ст. 26 Закона об оружии, исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд.

При аннулировании лицензий или разрешений руководством ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего эти лицензии или разрешения, либо при наложении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом изымаются соответствующие лицензии или разрешения (п.149 регламента).

Оспариваемым заключением выявлены нарушения обществом пунктов 20 (б, прил. №41); 125, 127 (а, г, д, ж), 130 (б, в), 131 (а, в, г), 137 (в), 146, 147, 148, 149, 150, 151 (б, в), 153, 168, 169.2-169.6, 176, 185 Инструкции №288. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Следовательно, общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 27 Закона об оружии после аннулирования в установленном порядке разрешения на хранение и использование оружия, оружие у общества было изъято.

Согласно статьям 19, 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципы соразмерности нарушения и меры юридической ответственности обязывают государственные органы применять санкции, адекватные выявленному правонарушению. В этой связи запрет пользования и изъятие оружия и патронов является крайней мерой, которая могла быть применена только в соответствии с законом - при наличии грубых нарушения правил оборота оружия и тогда, когда отсутствовала возможность применения иных, менее жестких мер государственного воздействия.

Учитывая положения постановлений Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определения от 14.12.2000 N 244-0 меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.12.2013 в порядке статьи 69 АПК РФ, как преюдициальное, судом отклоняется, так как данным решением отменено постановление Врио начальника УМВД по г.Владикавказу от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности не общества, а должностного лица Наскидаева В.Х., в связи с истечением сроков давности, а лица, участвующие в вышеуказанном деле, не являются сторонами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П, аннулирование разрешения на хранение оружия возможно только в судебном порядке, отклоняется. В силу приведенных выше норм, аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации предложил федеральному законодателю уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых разрешение может быть аннулировано уполномоченными органами в судебном порядке. До настоящего времени изменений в этот порядок не внесено. По рассматриваемому делу осуществлен судебный контроль за действиями и решениями уполномоченного органа и они признаны законными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, приведенным в жалобе.

Однако, отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального и морального ущерба, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах (а, следовательно, и его компетенцией) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,