Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А61-3234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подписывалось.

Ответчик указал, что в пункте 2.3.1. договора установлено, что в 3-дневный срок               с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату, Арендатор обязан внести арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой                        с экипажем. При этом ответчик указал, что акт выполненных работ ООО «Алания» не составляло. Между тем, с учетом условия пункта 2.3.1. договора, указанное действие является прямой обязанностью не истца, а ответчика, который не составил акт выполненных работ с указанием даты его составления и не направил указанный акт в адрес истца для выставления счета на оплату.

В этой связи доводы представителя ответчика со ссылкой на счета истца как на рассчитанные последним окончательные суммы арендной платы по договору правильно признаны судом несостоятельными, поскольку счета выписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика без такого основания как составленный ответчиком акт выполненных работ и без указания в них на окончательный расчет по договору аренды от 15.09.2013 № 1.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик сослался на не вступивший в законную силу судебный акт от 03.04.2015 по делу № А61-3512/2014, которым исковые требования ООО «Благоустройство» удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» взыскано 190 300 руб. основного долга, 110 912 руб.  пеней за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 11.11.2013 по 01.03.2015, всего – 301 212 руб.

Ответчик указал, что указанным судебным актом установлено, что 07.08.2013 между ООО «Благоустройство» (Подрядчик) и ООО «Прогресс-Строй» (Заказчик)  заключен договор от 07.08.2013 № 01 на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий и установке бортовых камней на объекте «Спорткомплекс                 в с. Карджин», согласно которому Подрядчик обязуется провести работы, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2. договора от 07.08.2013 № 01 стороны указали, что по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает работы по формам КС-2 и КС-3. Срок выполнения работ - с 07.08.2013 по 29.08.2013 (пункт 2.1. договора).

Поскольку истец работы выполнил, а ответчик оплату не произвел, суд взыскал                 в пользу ООО «Благоустройство» задолженность.

В связи с названным судебным актом ответчик указал, что поскольку у истца                 в период с 07.08.2013 по 30.10.2013 отсутствовала другая строительная техника, кроме той, которая указана в договоре аренды от 15.09.2013 № 1, то в период с 15.09.2013 по 30.10.2013 спецтехника не могла находиться на объекте ООО «Алания» по данному спору, поэтому взыскание арендной платы за период с 15.09.2013 по 30.10.2013 невозможно.

Между тем, доказательств отсутствия у истца иной строительной техники на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий и установке бортовых камней на объекте «Спорткомплекс в с. Карджин», а также доказательств выполнения работ в с. Карджин по договору от 07.08.2013 с ООО «Прогресс-Строй» именно на спецтехнике, переданной ответчику по договору аренды от 15.09.2013 № 1, ответчик                      в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом - при отсутствии у истца иной спецтехники для выполнения работ по своим обязательствам перед третьими лицами - одна и та же спецтехника истца работала одновременно и на объекте в с. Карджин по договору истца с ООО «Прогресс-Строй» в период с 07.08.2013 по 30.10.2013 и на объекте в с. Заманкул по госконтракту ответчика с Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания          в период с 27.08.2013 по 02.12.2013, для выполнения работ по которому, как утверждает ответчик, он заключил договор аренды с истцом, и работы по которому сдал Заказчику уже в октябре 2013.

В связи с указанными доводами ответчика суд  отметил, что в пункте 3.2. договора аренды стороны согласовали, что плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора. Доказательства того, что объектом Арендатора являлись только работы, выполняемые по госконтракту                            с Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют письма, протоколы, акты, телеграммы, факсы, претензии ООО «Алания» относительно отсутствия на объекте ответчика в с. Заманкул спецтехники, переданной по договору аренды от 15.09.2013 № 1, в период с 15.09.2013 по 30.10.2013 и после 02.12.2013, предложения об уточнении договора аренды, составления необходимых протоколов, дополнений и изменений в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора аренды от 15.09.2013 № 1.

Отсутствуют и предложения о расторжении договора аренды в порядке пункта 7.5. договора, учитывая доводы ответчика о том, что спецтехника не находилась у ответчика             в период с 15.09.2013 по 30.10.2013, а также со 02.12.2013, то есть, по утверждению ответчика, фактически имело место существенное изменение обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по спорному договору.

С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что фактически техника находилась у него только 1 месяц и стоимость аренды составила только                     1 805 000 руб., материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик заявил о том, что спецтехника у него в период действия договора аренды все время не находилась, только после предъявления к нему искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды от 15.09.2013 № 1, доказательства указанного довода в материалах дела отсутствуют.

Истец основал требования на заключенном между сторонами договоре аренды спецтехники от 15.09.2013 № 1, согласно которому истец передал ответчику компрессор, каток дорожный МС-84, каток дорожный ДУ-47, экскаватор - планировщик, автогрейдер, асфальтоукладчик, автомашину КАМАЗ.

Право на сдачу в аренду данного имущества подтверждается договором безвозмездного пользования от 11.02.2013, техническими паспортами, договором дарения от 28.10.2011 и договором купли-продажи от 04.02.2013.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации               о договоре аренды» разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных              с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства               с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-сменах. Машино-смена соответствует нормальной работе спецтехники                         в течение 8 часов в сутки.

Истец указал, что согласно трудовым договорам, заключенным арендодателем со своими работниками и табелям рабочего времени, работники выполняли работы на объекте ежедневно, исключая воскресенья. Эти документы содержат необходимые для идентификации времени работы арендованной техники сведения. В них содержатся наименование транспортных средств, количество времени, отработанного на объекте, подписи водителей в договорах и ответственного лица (прораба) в табелях по учет рабочего времени.

Доказательства, подтверждающие, что техника не работала на объекте в период действия договора аренды, в материалах дела отсутствуют. С учетом окончания срока аренды спецтехники 31.12.2013 согласно договору аренды от 15.09.2013                                № 1 доказательства уведомления ответчиком истца об отсутствии необходимости работы техники на объекте и ее возврате в материалы дела не представлены. Ответчик также не доказал иное количество отработанных часов. Претензии о несоответствии количества часов отработки суточной норме, акты выезда техники с объекта в период действия договора аренды в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 88 АПК РФ допросил в качестве свидетелей машинистов истца: Засева Сулико Досаевича, Джиголаты Амирана Дянозовича, Габараева Тамерлана Багратовича, Козаева Руслана Тамазиевича, Джусоева Зейнала Харитоновича         и Варзиева Станислава Хазбиевича.

Допрошенные в качестве свидетелей Засеев С.Д., Джиголаты А.Д., Габараев Т.Б., Козаев Р.Т., Джусоев З.Х. и Варзиев С.Х. пояснили, что заключили с истцом трудовые договоры, за выполненную по которым работу на объекте ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 получили заработную плату полностью. Факт своей подписи на трудовых договорах, представленных истцом в суд объяснениях, платежных ведомостях свидетели подтвердили.

Свидетели пояснили, что работали на объекте ответчика с середины сентября              2013 до конца декабря 2013, укладывали асфальт в с. Заманкул. Рабочая неделя предполагала один выходной день – воскресенье, однако иногда работали и в воскресенье. Зачастую работали больше восьми часов в день, пока не выполнят работу. Топливо для техники привозил на своей машине Засев С.Р. – генеральный директор                                   ООО «Благоустройство», простоя по причине отсутствия топлива никогда не было. На работу в с. Заманкул добирались сами на машине одного из работников, за исключением Козаева Р.Т., добиравшегося самостоятельно из соседнего села Брут. Спецтехнику каждый день после работы не отгоняли в ООО «Благоустройство», оставляли в с. Заманкул на объекте под охрану ответчика и отогнали технику только после завершения работ по договору аренды, после 31.12.2013. Претензий у ООО «Алания» к работе спецтехники никогда не было. Серьезных поломок техники, влекущих ее простой, также никогда не было. За все время работы спецтехника никуда с объекта не отгонялась, в другом месте               в период работы на объекте ответчика спецтехника не работала.

Суд правильно признал показания свидетелей Засева Сулико Досаевича, Джиголаты Амирана Дянозовича, Габараева Тамерлана Багратовича, Козаева Руслана Тамазиевича, Джусоева Зейнала Харитоновича и Варзиева Станислава Хазбиевича допустимыми доказательствами по делу, поскольку допрос был проведен в соответствии  с требованиями закона, свидетелям надлежаще разъяснялись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права (предупреждены судом о последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и отказ свидетеля от дачи показаний), каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса от свидетелей не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей квалификации работников истца (машинистов), простоев ввиду отсутствия топлива, прогула машинистов, либо их болезни, серьезных поломок спецтехники (пунктом 2.4.1. договора аренды предусмотрено право Арендатора в случае поломки единицы техники требовать замены на аналогичную или требовать соразмерного уменьшения арендной платы)                      и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Из вышеуказанных обстоятельств судом сделан правильный вывод, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком в заявленном объеме, поэтому с расчетом истца               и его обоснованием следует согласиться.

Суд также обоснованно удовлетворил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 15.01.2015                  в размере 154 847 руб. (с учетом даты получения ответчиком 23.07.2014                  претензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку арендатор после окончания срока действия договора не исполнил обязательство по внесению платы за пользование арендованным имуществом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 15.01.2015                   в размере 154 847 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                  и возражений. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере                 4 022 000 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения