Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А61-3234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-3234/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества             с ограниченной ответственностью «Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2015 по делу № А61-3234/2014 (судья Ясиновская Т. Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»                               (ОГРН 1131513004204, ИНН 1513042801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН 1051500205173,                        ИНН 1515906380)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» –                      Данилова И.В. (доверенность от 17.11.2014 № 1-ЮР);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алания» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее -                    ООО «Благоустройство», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее - ООО «Алания», ответчик) о взыскании  основного долга по договору аренды от 15.09.2013 № 1 в размере 4 022 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 15.01.2015 в размере 154 847 руб., всего – 4 176 847 руб. /с учетом уточнений/.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2015  с  ООО «Алания»  в пользу ООО «Благоустройство» взысканы основной долг по договору аренды от 15.09.2013 № 1 в размере 4 022 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 15.01.2015 в размере 154 847 руб., всего – 4 176 847 руб., а также  в доход федерального бюджета 43 884 руб. 24 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за переданную истцом и принятую ответчиком в аренду строительную технику с экипажем.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды в том виде, в котором он имеется в материалах дела, генеральным директором ООО «Алания» Келехсаевым У.Г. не подписывался, в связи с чем суд должен был признать его ничтожным и  применить  последствия  ничтожности сделки по собственной инициативе. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, указав, что генеральным директором ООО «Алания» Келехсаевым У.Г. протокол согласования цены (Приложение №2) не подписывался, однако ходатайство необоснованно было отклонено. Ответчик ссылается на то, что 27.08.2013 между Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания (Заказчик) и ООО «Алания» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №031020000031300060895327. 15.09.2013 между                       ООО «Благоустройство» (Арендодатель) и ООО «Алания» (Арендатор) был заключен договор № 1 аренды строительной техники. Согласно пункту 5.1. госконтракта                    начало работ -  с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее                  25.12.2013. При этом согласно акту о приемке выполненных работ №1 от                            10.10.2013, акт о приемке выполненных работ №2 от 29.11.2013 и акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.12.2013 работы по госконтракту были выполнены в срок до 02.12.2013 и потому спецтехника Арендодателя с территории объекта Арендатора по договору от 15.09.2013 № 1 также выехала в срок до 02.12.2013. Таким образом, между госконтрактом и спорным договором имеется прямая связь и договор аренды от 15.09.2013 № 1 был заключен для выполнения ответчиком работ в рамках                  госконтракта.

В отзыве на апелляционную  жалобу  истец просит жалобу отклонить, решение суда оставить  без  изменения, ссылаясь  на  необоснованность доводов ответчика, указанных в жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок мотивированное невозможность явки законного представителя по болезни.

В соответствии со статьям 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, поскольку ответчик, надлежащим образом заблаговременно извещенный о дате и времени судебного заседания, является юридическим лицом и не ограничен законом в праве направления               в суд представителя по доверенности; доказательств уважительности неявки законного представителя также  не представлено, дело по апелляционной жалобе рассмотрено                    в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                    в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между ООО «Благоустройство» (Арендодатель) и ООО «Алания» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату в совладение и использование на время строительную технику и механизмы, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора,                    и оказывает своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики, которой указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Факт передачи техники в пользование подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема - передачи от 15.09.2013, в котором стороны подтвердили, что на момент приема-передачи все транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам.

Согласно пунктам 3.2. и 3.4. договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора, стоимость аренды техники определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что окончанием аренды считается время выезда Спецтехники с территории объекта Арендатора.

По утверждению истца, ответчик обязательства по перечислению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 022 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2014 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия, полученная ответчиком 23.07.2014, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца  в  арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  иск  исходя  из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику в пользование спорной техники по акту приема-передачи от 15.09.2013.

Доказательства возврата ответчиком спецтехники истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Как указал истец, переданные ответчику 7 единиц техники находились                          у последнего до конца 2013 года, в связи с чем задолженность рассчитана на период действия договора и фактического нахождения техники у ответчика.

Доказательства уплаты арендной платы за период с 15.09.2013 по 31.12.2013                  в полном объеме, а также возврата спецтехники истцу до 31.12.2013, ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 1 000 000 руб. задолженность ООО «Алания» составляет              4 022 000 руб., в подтверждение чего истец сослался на акт приема-передачи от 15.09.2013, Приложением № 2 к договору, платежное поручение от 18.12.2013 № 293, договорами с машинистами Арендодателя, платежные ведомости, табели учета рабочего времени, объяснения машинистов.

Судом первой инстанции в полном объеме  проверены доводы ответчика и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно пункту 5.1. госконтракта начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 25.12.2013.

При этом ответчик сослался на акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2013, акт о приемке выполненных работ №2 от 29.11.2013 и акт о приемке выполненных работ №3 от 02.12.2013 как на основания довода о том, что работы по госконтракту были выполнены в срок до 02.12.2013 и потому спецтехника Арендодателя с территории объекта Арендатора по договору от 15.09.2013 № 1 также выехала в срок до 02.12.2013.

Таким образом, ответчик указывает на то, что между госконтрактом и спорным договором имеется прямая связь и договор аренды от 15.09.2013 № 1 заключен для выполнения ответчиком работ в рамках госконтракта.

Суд  первой инстанции правильно указал, что в договоре аренды от 15.09.2013 № 1 нет указания на то, что спецтехника взята ответчиком в аренду для работы в рамках какого-либо его обязательства перед третьими лицами, в том числе госконтракта, заключенного ответчиком 27.08.2013 с Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования с Заказчиком по госконтракту, в порядке пункта 7.11. госконтракта, договора аренды с ООО «Благоустройство» как с субподрядной организацией, если полагает, что оно таковой является. Кроме того, ответчик заключил с истцом договор не субподряда                         в рамках своих обязательств по госконтракту от 27.08.2013, а договор аренды спецтехники без привязки к каким-либо работам по своим обязательствам перед любыми третьими лицами, в том числе и Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания.

В этой связи вопрос использования ответчиком спецтехники истца должен рассматриваться в соответствии с условиями договора аренды от 15.09.2013 № 1, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, учитывая правила статьи 431 ГК РФ.

Судом проверен довод ответчика о том, что  арендная плата за время нахождения спецтехники и машинистов Арендодателя на объекте ответчика составила 1 000 000 руб.  и указанная сумма была перечислена на основании счета от 03.12.2013 № 3 на расчетный счет ООО «Благоустройство» в счет погашения в полном объеме задолженности по договору, а не в качестве аванса, как указывает истец.

Между тем в выставленном истцом счете от 03.12.2013 № 3 отсутствует указание на окончательный расчет по договору аренды от 15.09.2013 № 1, а указанный счет мог иметь значение только при определении просрочки платежа в порядке пункта 4.3. договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что фактически долг был в размере 1 805 000 руб., что подтверждается счетом от 03.12.2013 № 4 на конец срока действия договора аренды от 15.09.2013 № 1, при этом указанную сумму посчитал сам истец. Пояснил, что если посчитать период работы спецтехники на объекте ответчика с учетом тех периодов, когда спецтехника работала на других объектах, получится именно сумма 1 805 000 руб. Пояснил, что остаток долга в размере 805 000 руб. (с учетом ранее перечисленных 1 000 000 руб.) ответчик истцу не перечислил.

Между тем, в счете от 03.12.2013 № 4 указано, что он выставлен за услуги спецтехники в количестве одной единицы, тогда как ответчик получил в аренду 7 единиц спецтехники. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчик на то, что получил в аренду иное количество спецтехники, не ссылался.

Вместе с тем, в связи с пояснениями представителя ответчика, судом правильно установлено, что фактически признавая сумму 1 805 000 руб. в качестве арендной платы и уплачивая 1 000 000 руб., ответчик при этом вопросов истцу относительно обоснования цены стоимости работы единицы спецтехники не поставил, на какие-либо иные расценки, признаваемые им в расчете стоимости арендной платы, не сослался, что также является доказательством того, что заявление о том, что ответчиком не подписывалось Приложение № 2 к договору, является необоснованным.

Кроме того, в процессе судебного заседания генеральный директор ООО «Алания» заявил, что не читал Приложение № 2 в момент его подписания, что также является доказательством необоснованности заявления о том, что ответчиком Приложение № 2               к договору аренды от 15.09.2013

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также