Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А61-3234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-3234/2014 18 августа 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2015 по делу № А61-3234/2014 (судья Ясиновская Т. Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1131513004204, ИНН 1513042801) к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН 1051500205173, ИНН 1515906380) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – Данилова И.В. (доверенность от 17.11.2014 № 1-ЮР); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алания» – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее - ООО «Алания», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 15.09.2013 № 1 в размере 4 022 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 15.01.2015 в размере 154 847 руб., всего – 4 176 847 руб. /с учетом уточнений/. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2015 с ООО «Алания» в пользу ООО «Благоустройство» взысканы основной долг по договору аренды от 15.09.2013 № 1 в размере 4 022 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 15.01.2015 в размере 154 847 руб., всего – 4 176 847 руб., а также в доход федерального бюджета 43 884 руб. 24 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за переданную истцом и принятую ответчиком в аренду строительную технику с экипажем. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды в том виде, в котором он имеется в материалах дела, генеральным директором ООО «Алания» Келехсаевым У.Г. не подписывался, в связи с чем суд должен был признать его ничтожным и применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, указав, что генеральным директором ООО «Алания» Келехсаевым У.Г. протокол согласования цены (Приложение №2) не подписывался, однако ходатайство необоснованно было отклонено. Ответчик ссылается на то, что 27.08.2013 между Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания (Заказчик) и ООО «Алания» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №031020000031300060895327. 15.09.2013 между ООО «Благоустройство» (Арендодатель) и ООО «Алания» (Арендатор) был заключен договор № 1 аренды строительной техники. Согласно пункту 5.1. госконтракта начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 25.12.2013. При этом согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2013, акт о приемке выполненных работ №2 от 29.11.2013 и акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.12.2013 работы по госконтракту были выполнены в срок до 02.12.2013 и потому спецтехника Арендодателя с территории объекта Арендатора по договору от 15.09.2013 № 1 также выехала в срок до 02.12.2013. Таким образом, между госконтрактом и спорным договором имеется прямая связь и договор аренды от 15.09.2013 № 1 был заключен для выполнения ответчиком работ в рамках госконтракта. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, указанных в жалобе. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок мотивированное невозможность явки законного представителя по болезни. В соответствии со статьям 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, поскольку ответчик, надлежащим образом заблаговременно извещенный о дате и времени судебного заседания, является юридическим лицом и не ограничен законом в праве направления в суд представителя по доверенности; доказательств уважительности неявки законного представителя также не представлено, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между ООО «Благоустройство» (Арендодатель) и ООО «Алания» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату в совладение и использование на время строительную технику и механизмы, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказывает своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики, которой указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Факт передачи техники в пользование подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема - передачи от 15.09.2013, в котором стороны подтвердили, что на момент приема-передачи все транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1. учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам. Согласно пунктам 3.2. и 3.4. договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора, стоимость аренды техники определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что окончанием аренды считается время выезда Спецтехники с территории объекта Арендатора. По утверждению истца, ответчик обязательства по перечислению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 022 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2014 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия, полученная ответчиком 23.07.2014, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику в пользование спорной техники по акту приема-передачи от 15.09.2013. Доказательства возврата ответчиком спецтехники истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Как указал истец, переданные ответчику 7 единиц техники находились у последнего до конца 2013 года, в связи с чем задолженность рассчитана на период действия договора и фактического нахождения техники у ответчика. Доказательства уплаты арендной платы за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 в полном объеме, а также возврата спецтехники истцу до 31.12.2013, ответчиком не представлены. Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 1 000 000 руб. задолженность ООО «Алания» составляет 4 022 000 руб., в подтверждение чего истец сослался на акт приема-передачи от 15.09.2013, Приложением № 2 к договору, платежное поручение от 18.12.2013 № 293, договорами с машинистами Арендодателя, платежные ведомости, табели учета рабочего времени, объяснения машинистов. Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы ответчика и им дана надлежащая оценка. Так, в обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно пункту 5.1. госконтракта начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 25.12.2013. При этом ответчик сослался на акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2013, акт о приемке выполненных работ №2 от 29.11.2013 и акт о приемке выполненных работ №3 от 02.12.2013 как на основания довода о том, что работы по госконтракту были выполнены в срок до 02.12.2013 и потому спецтехника Арендодателя с территории объекта Арендатора по договору от 15.09.2013 № 1 также выехала в срок до 02.12.2013. Таким образом, ответчик указывает на то, что между госконтрактом и спорным договором имеется прямая связь и договор аренды от 15.09.2013 № 1 заключен для выполнения ответчиком работ в рамках госконтракта. Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре аренды от 15.09.2013 № 1 нет указания на то, что спецтехника взята ответчиком в аренду для работы в рамках какого-либо его обязательства перед третьими лицами, в том числе госконтракта, заключенного ответчиком 27.08.2013 с Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования с Заказчиком по госконтракту, в порядке пункта 7.11. госконтракта, договора аренды с ООО «Благоустройство» как с субподрядной организацией, если полагает, что оно таковой является. Кроме того, ответчик заключил с истцом договор не субподряда в рамках своих обязательств по госконтракту от 27.08.2013, а договор аренды спецтехники без привязки к каким-либо работам по своим обязательствам перед любыми третьими лицами, в том числе и Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания. В этой связи вопрос использования ответчиком спецтехники истца должен рассматриваться в соответствии с условиями договора аренды от 15.09.2013 № 1, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, учитывая правила статьи 431 ГК РФ. Судом проверен довод ответчика о том, что арендная плата за время нахождения спецтехники и машинистов Арендодателя на объекте ответчика составила 1 000 000 руб. и указанная сумма была перечислена на основании счета от 03.12.2013 № 3 на расчетный счет ООО «Благоустройство» в счет погашения в полном объеме задолженности по договору, а не в качестве аванса, как указывает истец. Между тем в выставленном истцом счете от 03.12.2013 № 3 отсутствует указание на окончательный расчет по договору аренды от 15.09.2013 № 1, а указанный счет мог иметь значение только при определении просрочки платежа в порядке пункта 4.3. договора аренды. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что фактически долг был в размере 1 805 000 руб., что подтверждается счетом от 03.12.2013 № 4 на конец срока действия договора аренды от 15.09.2013 № 1, при этом указанную сумму посчитал сам истец. Пояснил, что если посчитать период работы спецтехники на объекте ответчика с учетом тех периодов, когда спецтехника работала на других объектах, получится именно сумма 1 805 000 руб. Пояснил, что остаток долга в размере 805 000 руб. (с учетом ранее перечисленных 1 000 000 руб.) ответчик истцу не перечислил. Между тем, в счете от 03.12.2013 № 4 указано, что он выставлен за услуги спецтехники в количестве одной единицы, тогда как ответчик получил в аренду 7 единиц спецтехники. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчик на то, что получил в аренду иное количество спецтехники, не ссылался. Вместе с тем, в связи с пояснениями представителя ответчика, судом правильно установлено, что фактически признавая сумму 1 805 000 руб. в качестве арендной платы и уплачивая 1 000 000 руб., ответчик при этом вопросов истцу относительно обоснования цены стоимости работы единицы спецтехники не поставил, на какие-либо иные расценки, признаваемые им в расчете стоимости арендной платы, не сослался, что также является доказательством того, что заявление о том, что ответчиком не подписывалось Приложение № 2 к договору, является необоснованным. Кроме того, в процессе судебного заседания генеральный директор ООО «Алания» заявил, что не читал Приложение № 2 в момент его подписания, что также является доказательством необоснованности заявления о том, что ответчиком Приложение № 2 к договору аренды от 15.09.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|