Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-2887/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов. Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 136/13).

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11).

Судом учтено, что разрешение на строительство от 27.06.2014 № RU 26309000-«0486-С» выдано взамен истекшего разрешения на строительство от 30.04.2010 № RU 26309000-«319-с», в признании недействительным которого истцу было отказано по делу № А63-4630/2010.

Составление новых градостроительных планов земельного участка было обусловлено необходимостью учета информации о действующем градостроительном регламенте и иной информации о характеристиках земельного участка, в том числе на предмет создания использованием земельного участка опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 51 ГрК РФ по заявлению застройщика органы, уполномоченные выдавать разрешения на строительство, могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Представленные застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган комитетом градостроительства суду переданы.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано.

Таким образом, нормы статьи 51 ГрК РФ регулируют отношения, возникающие между застройщиком и государственным (муниципальным) органом, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В силу изложенных норм удовлетворение заявления о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при наличии (доказанности) двух обстоятельств (в совокупности): несоответствия акта закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

Истец, не являющийся застройщиком участка с кадастровым номером 26:12:030407:7,  должен документально подтвердить, что оспариваемыми разрешениями на строительство нарушаются не только требования закона, но и его права и имущественные интересы.

Между тем доводы о возможном негативном воздействии на принадлежащие истцу объекты недвижимости, расположенные на смежном земельном участке, ввиду строительства на основании проектной документацией, не прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, основаны на предположениях, документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу № А63-4630/2010.

Суд верно признал, что довод истца о том, что параметры многоэтажного жилого дома, содержащиеся в положительном заключении от 05.09.2007 № 1 50/2-07, не соответствуют характеристикам в выданных разрешениях на строительство от 29.01.2015 № RU 26309000-«39-С» и от 27.06.2014 № RU 26309000-«0486-С», правового значения для удовлетворения требований комбината не имеет.

Изменение наименования проекта строительства в части указания иной этажности проектируемого здания по улице Апанасенковская 12/1 в городе Ставрополе, обусловлено изменением нормативной методики подсчета этажности здания и количества этажей в зданиях жилых многоквартирных, а не изменением физических показателей проектируемого здания в части этажности.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 установлено, что при внесении в получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу.

Решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со статьей 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком ООО «САМ» была произведена корректировка проекта, в связи с необходимостью учета законного интереса комбината, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу       № А63-4630/2010. Изменения в части технических решений согласованные застройщиком и проектной организацией не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то есть обязательного прохождение повторной экспертизы не требовалось, что подтверждается копией письма № 02-06 от 10.06.2014 ООО «Атриум» (архитектурная творческая мастерская).

При этом комбинат не обосновал, каким образом уменьшение физических показателей объекта капитального строительства ввиду уменьшения площади застраиваемого земельного участка может негативно повлиять на его имущественные интересы.

Восстановление своего нарушенного права на земельный участок комбинат связывает также с признанием недействительным выданного ООО «САМ» положительного заключения от 05.09.2007 № 150/2-07.

Суд также учел, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Во исполнение ч. 1 ст. 49 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу ч. 10 ст. 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений. Указанная норма не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что комбинатом не представлено доказательств, подтверждающих создание положительным заключением от 05.09.2007      № 150/2-07 препятствий к осуществлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд о признании их недействительными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Суд установил, что оспариваемое положительное заключение от 05.09.2007            № 150/2-07 утверждено в 2007 году, разрешение на строительство № RU 26309000-«0486-С» выдано комитетом градостроительства 27.06.2014; строительство объекта капитального строительства осуществлялось ООО «САМ» в 2014 году, которое велось на смежном земельном участке в непосредственной близости от строений комбината.

Суд признал необоснованным довод комбината о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь после ознакомления с письмом прокуратуры района от 10.02.2015, направленным комбинату по результатам прокурорской проверки. О принятии оспариваемых ненормативных актов комбинату должно было быть известно в 2014 году, в период, когда ООО «САМ» осуществляло строительство на спорном земельном участке.

Однако заявление об оспаривании положительного заключения от 05.09.2007        № 150/2-07 и разрешения на строительство № RU 26309000-«0486-С» направлено комбинатом в суд  лишь 19.03.2015, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Заявитель не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Комбинат не обосновал невозможность обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Учитывая, что пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал в признании недействительными указанного положительного заключения и разрешения на строительство.

Отказывая в признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект (степенью готовности 4 %), расположенный в г. Ставрополе по ул. Апанасенковская, 12/1, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, а санкция в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет подлежит применению, с учетом пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса, только в случае доказанности вины застройщика в осуществлении самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство объекта велось на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения, поэтому оно не может быть квалифицировано в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ.

При этом суд верно отметил, что признание незаконным либо отмена выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Такая постройка может быть снесена, если при ее создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушит законные права и интересы иных лиц, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 09.12.2010 № 143. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм при возведении постройки в деле отсутствуют. Доказательств того, что при существующей степени готовности незавершенный строительством объект создает угрозу жизни и здоровью граждан либо существенно нарушит законные права и интересы иных лиц, в том числе комбината, суду не представлено.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для признания незавершенного строительством объекта