Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А61-2327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда                  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 заявитель обратился в арбитражный суд           с настоящим заявлением в порядке пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве как возражение на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований заявителя.

Поскольку уведомление от 08.04.2015 № 1706 об установлении требований заявителя как требования, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов, получено заявителем 10.04.2015 (не ранее 08.04.2015), а заявление подано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 16.04.2015, то срок, установленный статьей                      189.85 Закона о банкротстве, о предъявлении возражения относительно результатов рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора не пропущен.

Вступившим в законную силу (26.02.2015) решением Советского районного суда                  г. Владикавказа от 21.01.2015 по делу № 2-566/15 установлены обязательства ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) перед Хабиевым В.Б. возникшие на основании договора банковского вклада от 11.06.2013 №  Ю-67/12.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, решение Советского районного суда                                     г. Владикавказа от 21.01.2015 по делу № 2-566/15 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подтверждены вступившем в законную силу судебным актом. Следовательно, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 365 534 руб. с очередностью удовлетворения     в первую очередь.

Довод апеллянта о том, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования                                            в установленный срок, подлежит отклонению на основании следующего.

Сведения о признании ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) опубликованы в 13.09.2014. В уведомлении содержится информация, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты опубликования сообщения.

Первоначально заявитель обратился к ГК «АСВ» с заявлением об установлении размера его требований на основании договора банковского вклада (счета) в период действия временной администрации, в порядке статьи 189.32 Закона о банкротстве.                      В обоснование своего требования Хабиевы В.Б.  приложил все необходимые документы: договор, а также доказательства внесения денежных средств. То обстоятельство, что              ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) не включило сведения об истце в реестр обязательств, не должно лишать истца, добросовестно исполнявшего свои обязанности перед банком, предусмотренных в Законе о банкротстве прав и гарантий.

Следовательно, ГК «АСВ» необоснованно отказала заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор своевременно обратился                       к конкурсному управляющему о включении его требований в реестр требований кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов Банка со ссылкой на отсутствие у Банка обязательств перед кредитором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора                              в Советский районный суд г. Владикавказа, решением которого обязательство Банка перед кредитором было установлено.

После вступления решения в законную силу кредитор вновь обратился                                  к конкурсному управляющему с требованием о включении его в реестр требований кредитора Банка на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа.

Конкурсный управляющий отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредитора Банка со ссылкой на то, что требования кредитором заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, действия                    и обращения кредитора свидетельствуют о том, что действия кредитора и предпринимаемые им меры были направлены на включение его требований в реестр требований кредиторов.

Он своевременно, в установленные статьями 189.32 и 189.87 Закона                                    о банкротстве сроки, обратился и к временной администрации, и к конкурсному управляющему.

Возражения на «первый» отказ конкурсного управляющего не могли быть заявлены до установления в судебном порядке обязательств Банка перед кредитором.

После получения «второго» отказа кредитор своевременного обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения требований Хабиева В.Б. в реестр требований кредиторов Банка в заявленном размере с очередностью удовлетворения в первую очередь.

В удовлетворении заявления Хабиева В.Б.  о взыскании с Банка  судебных расходов на оплату услуг адвокату и других расходов в размере 6 170 руб. судом первой инстанции правомерно оказано по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,             в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у заявителя судебных расходов представлены: квитанция от 15.04.2015 №009778 об оплате услуг адвоката Чехоевой М. М. за составление искового заявления в Арбитражный суд, чек – ордер (тип платежа - уплата налога, сбора, платежа, пошлины, взноса аванса) от 13.04.2015 операция №378461722 на сумму 400 руб., квитанция на оформленное нотариальное действие от 15.04.2015 №18-770 на имя Чехоевой М.М.на сумму 1900 руб.

Иные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела квитанции от 15.04.2015 №009778, не усматривается, что расходы по оплате услуг адвоката заявителем понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, указанные в них услуги не конкретизированы применительно к конкретному делу, какие-либо акты выполненных работ в материалы дела не представлены, договор на оказание услуг не представлен. Более того, в квитанции указано, что денежные средства в размере 5 000 руб. получены адвокатом за написание искового заявления в арбитражный суд, при этом не указано какое исковое заявление было написано и в какой арбитражный суд. Следует учесть, что в рамках рассмотрения настоящего заявления исковое заявление заявителем не подавалось, было подано только заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из представленного чек – ордера от 13.04.2015 операция №378461722 следует, что Хабиевым В.Б. уплачена пошлины в размере 400 руб. В силу требований Закона о банкротстве, заявления о включении в реестр требований кредиторов и возражения на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов, госпошлиной не оплачиваются. Из содержания чек-ордера не представляется возможным достоверно установить, что данная пошлина уплачена в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Согласно квитанции от 15.04.2015 №18-770 от Чехоевой М.М. принято нотариусом Губаевой Б.П. 1900 руб. за выполнение нотариальных услуг: предоставление копий документов, заверенных нотариально.

Вместе с тем, Чехоева М.М. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Более того, суд не требовал представления нотариально заверенных документов.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих  доказательств  факта наличия у заявителя судебных расходов, возникших в связи с рассмотрение настоящего дела, в связи с чем в заявлении о взыскании судебных расходов заявителю правомерно отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                       у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 21.05.2015.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только                   к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270             АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 по делу № А61-2327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       Г.В. Казакова