Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А15-2638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А15-2638/2013

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Абдулаева Наби Ахмед-Гереевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2015 по делу № А15-2638/2013 (судья Магомедов Т.А.),

по заявлению конкурсного кредитора Абдулаева Наби Ахмед-Гереевича

о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника в виде квартиры и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Джалалова М.М. введена процедура банкротства - наблюдение, на имущество должника наложен арест.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2014 предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  Дациев М.Д.

Определением суда от 14.04.2014 Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ОАО) включен в реестр требований кредиторов Джалалова М.М. по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 утверждена начальная цена квартиры в целях проведения торгов по продаже имущества Джалалова М.М. в соответствии с порядком и условиями проведения торгов, утвержденными 16.09.2014 залоговым кредитором Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ОАО), в размере 35 181 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 конкурсное производство продлено на три месяца, а определением суда от 23.01.2015 конкурсное производство вновь продлено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже залогового имущества, по результатам которых заключен договор купли продажи № 1 от 02.04.2015

29.04.2015 конкурсный кредитор Абдуллаев Наби Ахмед-Гереевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки по продаже имущества должника - договора купли-продажи от 02.04.2015 № 01 квартиры, состоящей из 3 комнат, площадью 121,8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003014:4389, расположенной по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 6, кв. 28, заключенного по итогам торгов от 03.03.2015 между предпринимателем Джалаловым М.М. в лице конкурсного управляющего Дациева М.Д. и единственным участником торгов обществом с ограниченной ответственностью «ПСК», а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2015 по делу № А15-2638/2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи, права должника и конкурсных кредиторов не нарушались.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.06.2015 по делу № А15-2638/2013, индивидуальный предприниматель Абдулаев Н. А-Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2015.

В судебное заседание 10.08.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2015 по делу № А15-2638/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Джалалова М.М. включено требование Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) в сумме 32 230 483 рублей 11 копеек, в том числе 28 912 311,75 основного долга, 3 214 226,38 руб. процентов за пользование кредитом, 40 944,98 руб. пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, 63 000 рублей судебных расходов, в качестве  требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника-квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, дом 1, кв. 29, по договору ипотеки.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 утвержден порядок и условия проведения торгов имущества предпринимателя Джалалова М.М., которым  утверждена начальная цена квартиры в целях проведения торгов по продаже имущества Джалалова М.М. в соответствии с порядком и условиями проведения торгов, утвержденными 16.09.2014 залоговым кредитором Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ОАО), в размере 35 181 600 рублей.

Согласно Положению организатором торгов является конкурсный управляющий, торги проводятся на электронной площадке оператора торгов - общества «Ютендер» в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества.

17.01.2015 конкурсный управляющий, как организатор торгов, объявил на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Ютендер» торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника в составе лот № 1: квартира из 3 комнат, площадью 121,8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003014:4389, адрес: г. Москва, Преображенская пл., д. 6, кв. 29, начальной ценой 35 181 600 рублей. Шаг аукциона - 5% от начальной цены.

Место и срок предоставления заявок на участие в торгах установлены: на электронной площадке оператора торгов - общества «Ютендер» в сети Интернет на сайте  по адресу: www.utender.ru. Дата начала предоставления заявок: 10 часов 00 минут 19.01.2015, дата окончания предоставления заявок 17 часов 00 минут 20.02.2015.  

Дата и время подведения итогов 03.03.2015 по окончании аукциона на электронной площадке.

Для участия необходимо внести задаток в размере 10% от начальной цены на специальный счет (том 10, л.д. 75,76,77-78).

В связи с тем, что к участию в торгах был допущен лишь один участник - общество с ограниченной ответственностью «ПСК», которое 16.02.2015 перечислило задаток в сумме 3 518 160 рублей,  торги признаны несостоявшимися, ООО «ПСК» предложено заключить договор купли продажи имущества по предложенной цене (том 10, л.д. 79,80,81,82,83,84).

02.04.2015 между предпринимателем Джалаловым М.М. в лице конкурсного управляющего Дациева М.Д. (продавец) и ООО «ПСК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество (объекты), а именно, Лот № 1: квартира из 3 комнат, площадью 121,8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003014:4389, по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 6, кв. 29.

Из пунктов 1.2-1.3 договора видно, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2007 сделана запись регистрации № 77-77-18/010/2007-178 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 АД № 292769 от 08.02.2007. На имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация № 77-77-18/010/2007-179 от 08.02.2007 на срок 242 месяца в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) (том 1, л.д. 86-87).

Разделом 3 договора определена стоимость имущества и порядок его оплаты.

Общая стоимость имущества составляет 35 181 600 рублей.

Задаток в сумме 3 518 160 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке № 1 от 16.02.2015, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель должен оплатить 31 663 440 рублей в течение 30 дней после подписания договора (том 10, л.д. 86-87).

Конкурсный кредитор Абдулаев Н. А-Г., считая, что договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем Джалаловым М.М. в лице конкурсного управляющего Дациева М.Д. (продавец) и ООО «ПСК», основан на условиях, невыгодных для должника, а также с нарушением порядка проведения торгов, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.07.2015, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу пункта 5 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор Абдулаев Н. А-Г. заявку на участие в торгах не направлял, задаток не перечислял.

Доказательств того, что торги были проведены с нарушением порядка проведения торгов, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.   

Нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное право истца на предъявление иска данной категории не освобождает его от обязанности обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в суд и каким образом удовлетворение иска повлечет возникновение у него прав на имущество, являющееся объектом оспариваемых договоров и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и установив, что цена продажи имущества утверждена залоговым кредитором, договор купли-продажи № 1 от 02.04.2015 заключен с единственным участником – ООО «ПСК», заявки от иных лиц не поступили, денежные средства за приобретенный по результатам торгов объект недвижимости, подлежат направлению в первую очередь на погашение долга залогового кредитора, а в оставшейся части на погашение долга в соответствии с реестром требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о том, что цель проведения торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника достигнута, оснований для признания торгов недействительными и приведение сторон в первоначальное положение, не  имеется.

Отклоняя доводы заявителя о том, что  имущество могло быть продано по более высокой цене, суд первой инстанции правомерно указал о том, что таких доказательств в материалах дела не имеется и заявителем указанные доводы документально