Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-11246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5                    и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Канц-ЛЭНД» представлены товарные накладные № 3392 от 29.10.2013; № 3432 от 05.11.2013; № 3443 от 06.11.2013; № 3521 от 18.11.2013; № 3690 от 04.12.2013; № 3704 от 05.12.2013; № 3739 от 09.12.2013; № 3740 от 09.12.2013; № 3867 от 20.12.2013; № 4002 от 27.12.2013 на общую сумму               771 540 руб. Товарные накладные и иные документы, подтверждающие общий объем осуществленной поставки товара по договору поставки от 01.04.2013, истцом в материалы дела не представлены. Однако, как видно из реестра исполненных заявок банка, имеющегося в материалах дела, за период действия договора ОАО «Сбербанк России» приобрело товар (канцелярскую бумагу) в количестве 179 055 шт. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Канц-ЛЭНД» по счету 62 за период 9 месяцев 2014 года, актами приема материальных ценностей на склад и товарными накладными на указанный объем продукции. На основании этого истцом были выставлены счета на оплату переданного товара (в количестве 179 055 шт.), в соответствии с которыми ОАО «Сбербанк России» произведена оплата обусловленного товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму                           36 064 864,10 руб.

Пунктом 3.7 договора поставки от 01.04.2013 предусмотрено, что счет – фактура предоставляется исполнителем банку в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является расчетным документом, а служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137             «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что счета-фактуры, составленные на бумажном носителе, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в журнале учета по дате их выставления.

Как следует из журнала учета полученных счетов-фактур, представленного ОАО «Сбербанк России» в материалы дела, счета-фактуры, представленные истцом в качестве подтверждения задолженности ответчика, ОАО «Сбербанк России» не выставлялись.

Так, согласно пункту 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, поступившие в организацию материальные ценности в обязательном порядке должны быть учтены независимо от способа поступления (приобретены за плату, получены безвозмездно или изготовлены собственными силами).

Приемка и оприходование поступающих материалов оформляется соответствующими складами.

Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов оформляются первичными учетными документами.

Согласно п. 1.3 договора поставки от 01.04.2013 поставка продукции осуществляется по адресам, указанным в Приложении № 2 к договору. При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов производится на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевые листы в подтверждение поставки истцом также не представлены.

Каким образом груз доставлен ответчику представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснить не смог.

Таким образом, установлено, что истцом в материалы дела не представлены иные доказательства поставки ОАО «Сбербанк России» товара (бумаги для множительной техники) в заявленном объеме (например: договор и иные документы, подтверждающие приобретение истцом товара; документы учета приобретенного товара на складе истца; ведомости учета остатков товаров на складе; накладные на отпуск товаров на сторону (иным покупателям помимо ОАО « Сбербанк России»); путевые листы на автотранспорт, осуществлявший поставку товара в адрес ответчика, с отметкой ОАО «Сбербанк России» о прибытии и убытии автомашины).

Кроме того, часть представленных накладных не содержит данных о лице, принявшем груз (накладные №№ 370 от 09.12.2013, 3667 от 20.12.2013, 3704 от 05.12.2013, 3690 от 04.12.2013), не представлены доказательства полномочий лиц, указанных в других накладных.

Документы, представленные ОАО «Сбербанк России» в материалы дела, в том числе оборотно-сальдовая ведомость ООО «Канц-ЛЭНД» по счету 62 за период 9 месяцев 2014 года на начало отчетного периода (на 01.01.2014), акты приема материальных ценностей на склад, товарные накладные, платежные поручения и иные документы подтверждают отсутствие задолженности в заявленном размере у ОАО «Сбербанк России» перед ООО «Канц-ЛЭНД».

Кроме того, поскольку ООО «Канц-ЛЭНД» не доказан факт передачи товара (бумаги для множительной техники) в объеме большем, чем оплачено ОАО «Сбербанк России», уплата заявленной суммы повлечет неосновательное обогащение со стороны истца в виде получения двойной оплаты за один и тот же объем поставленной продукции, что в силу закона недопустимо.

Суд пришел также к правильному выводу, что требования ООО «Канц-ЛЭНД»                  в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» суммы неустойки в сумме 82 759 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Пунктом 6.3 договора поставки от 01.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции банк уплачивает исполнителю неустойку в размере 1%, включая НДС, от стоимости всей ежемесячной партии продукции, указанной в заявке, поставляемой грузополучателю, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости от подлежащей к оплате сумме.

В связи с тем, что оплата ОАО «Сбербанк России» за поставленный товар произведена полностью, в установленные договором сроки, а ООО «Канц-ЛЭНД» не доказало обратного, предусмотренные договором правовые основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.

В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Канц-ЛЭНД».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию                    с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу                      № А63-11246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко