Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-11246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11246/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Канц-ЛЭНД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-11246/2014 (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канц-ЛЭНД»            (далее - ООО «Канц-ЛЭНД») (ОГРН 1112651014520, ИНН 2626800159, г. Ессентуки)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России»

об обязании ОАО «Сбербанк России» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Канц-ЛЭНД», продлив на пять месяцев срок действия соглашения № 221300057/0712 об овердрафтном кредите от 23.09.2013 и обеспечив надлежащее исполнение его условий, исключении ООО «Канц-ЛЭНД» из списка неблагонадежных заемщиков,

о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 771 540 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2013, 82 759 руб. неустойки, 1 582 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО «Канц-ЛЭНД» – Хачатурян В.Д., Хачатурян Ю.В. (доверенность от 06.11.2014 № 06/11);

от ответчика – ОАО «Сбербанк России» - Зиновьева Т.Ф. (доверенность от 01.07.2014               № СКБ-09/878), Фролов М.Н. (доверенность от 26.06.2014  № СКБ-09/845), Пешкова И.Ю. (доверенность от 26.06.2014  № СКБ-09/846),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канц-ЛЭНД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк)                   об обязании ОАО «Сбербанк России» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Канц-ЛЭНД», продлив на пять месяцев срок действия соглашения № 221300057/0712 об овердрафтном кредите от 23.09.2013 и обеспечив надлежащее исполнение его условий, исключении ООО «Канц-ЛЭНД» из списка неблагонадежных заемщиков, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 771 540 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2013, 82 759 руб. неустойки, 1 582 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015                                     в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки ОАО «Сбербанк России» товара (бумаги для множительной техники) в заявленном объеме (договор и иные документы, подтверждающие приобретение истцом товара; документы учета приобретенного товара на складе истца; ведомости учета остатков товаров на складе; накладные на отпуск товаров на сторону (иным покупателям помимо ОАО « Сбербанк России»); путевые листы на автотранспорт, осуществлявший поставку товара в адрес ответчика, с отметкой ОАО «Сбербанк России» о прибытии и убытии автомашины).

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что общая сумма поставленной в адрес Банка продукции по состоянию на 27.03.2014 составила                            37 245 229, 31 руб., однако, Банк произвел оплату за указанную продукцию в сумме                       36 473 689,31руб.

Банком не осуществлена оплата поставленных по товарным накладным ТОРГ- 12 товаров на сумму: 771 540 руб.:

-по товарной накладной №3392 от 29.10.13 на сумму 85 800 руб.;

-по товарной накладной №3432 от 05.11.13 на сумму 87 120 руб.;

-по товарной накладной №3443 от 06.11.13 на сумму 99 000 руб.;

-по товарной накладной №3521 от 18.11.13 на сумму 69 300 руб.;

-по товарной накладной №3690 от 04.12.13 на сумму 66 000 руб.;

-по товарной накладной №3704 от 05.12.13 на сумму 85 800 руб.;

-по товарной накладной №3739 от 09.12.13 на сумму 39 600 руб.;

-по товарной накладной №3740 от 09.12.13 на сумму 172 920 руб.;

-по товарной накладной №3867 от 20.12.13 на сумму 39 600 руб.;

-по товарной накладной №4002 от 27.12.13 на сумму 26 400 руб.;

Всего: 771 540 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Считает, что заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, Общество представило суду относимые и допустимые доказательства в виде подлинных товарных накладных ТОРГ-12 с отметкой Банка о получении поставленного товара (надлежаще заверенные копии - в дело), что соответствует требованиям статьи                       65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Представленные истцом в дело товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                       «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Относительно других требований Общества о восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав ООО «Канц-ЛЭНД», продлении на пять месяцев срока действия соглашения №221300057/0712 об овердрафтном кредите от 23.09.2013                  и обеспечении надлежащее исполнение его условий, исключении ООО «Канц-ЛЭНД»                   из списка неблагонадежных заемщиков, то решение суда по всем этим требованиям вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не выяснил у ответчика и не дал оценки в обжалуемом решении, по какой причине без каких- либо пояснений, Банк заблокировал счета Общества, прекратил овердрафтное кредитование в рамках предусмотренного договором лимита и с 21.04.2014 приступил к безакцептному списанию всех поступающих от контрагентов за осуществленные поставки денежных поступлений на счета Общества                и почему не расторгнув Соглашение об овердрафтном кредите и не предупредив Общество, Банк в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых на себя Соглашением об овердрафтном кредите обязательств.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что на указанную дату 21.04.2014                    у Общества не имелось никакой задолженности перед Банком, что могло бы спровоцировать безакцептное списание Банком поступающих на счета Общества от контрагентов денежных поступлений.

Также суд не выяснил, действительно ли Банк предоставил и в какое именно бюро кредитных историй информацию в соответствие с Законом «О кредитных историях», характеризующую ООО «Канц-ЛЭНД» как неблагонадежного заемщика, не обеспечивающего исполнение принятых на себя договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение Банком обязательств по Договору по оплате товара в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд в решении сослался только на представленные Банком внутренние документы как доказательства отсутствия задолженности не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательств того, что заявки, акты приема материальных ценностей и другие документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о фальсификации этих документов, как доказательств по делу не заявлял.

Довод подателя жалобы, что в качестве относимых и допустимых доказательств по делу им представлены товарные накладные ТОРГ-12 и иных доказательств поставки товара не требуется, считает ошибочным.

Так, в подтверждение факта поставки товара Общество представило только часть товарных накладных, счета и счета-фактуры к ним.

Между тем, поскольку поставка осуществлялась по единому договору, а не по разовым сделкам, и в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года включительно, то основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара (бумаги для множительной техники) по договору в целом.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой)(п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли).

Однако подателем жалобы, несмотря на неоднократные указания суда, не представлены товарные накладные, подтверждающие общий объем осуществленной поставки товара, отсутствуют доказательства предъявления к оплате счетов по спорным товарным накладным, не усматривается из материалов дела и выставление счетов-фактур, а также не представлены иные документы, которые могут достоверно свидетельствовать о поставке товара в заявленном объеме.

В свою очередь Банком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Канц-Лэнд» по счету 62 «расчеты с поставщиками и заказчиками» за период 9 месяцев 2014 года на начало отчетного периода (на 01.01.2014), которая                   в совокупности с иными представленными Банком доказательствами, подтверждает отсутствие задолженности в заявленном размере у Банка перед Обществом.

Считает, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам            и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания           и оценки доказательств.

В судебном заседании 11.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От истца поступили письменные пояснения (по результатам сверки), согласно которым истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ОАО «Сбербанк России»(СКБ) в пользу ОАО «Канц- ЛЭНД» 771 540 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2013 и 82 759 руб. неустойки. В остальной части от заявленных ОАО «Канц- ЛЭНД» требований об обязании ОАО «Сбербанк России» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Канц-ЛЭНД», продлив на пять месяцев срок действия соглашения № 221300057/0712 об овердрафтном кредите от 23.09.2013 и обеспечив надлежащее исполнение его условий,             об исключении ООО «Канц-ЛЭНД» из списка неблагонадежных заемщиков                            и о взыскании упущенной выгоды в сумме 1582руб. просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                       в порядке главы 34 АПК РФ,  представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что 01.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Канц-ЛЭНД» заключен договор поставки б/н, предметом которого являлась поставка канцелярских товаров и бумаги по номенклатуре и ценам, указанным  в спецификации.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поставка продукции производится в соответствии с заявкой ОАО «Сбербанк России» о потребности                         в канцелярских товарах и бумаге.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ООО «Канц-ЛЭНД» несет ответственность за объем поставок в пределах выделенных сумм согласно приложению              к договору. При израсходовании лимита суммы на квартал ООО «Канц-ЛЭНД» обязано прекратить прием заявок и поставку продукции под угрозой оплаты ОАО «Сбербанк России» такой поставленной сверх лимита продукции не ранее, чем в следующем квартале в счет лимита суммы, выделенной на отчетный квартал.

Таким образом, ООО «Канц-ЛЭНД» поставляло продукцию в том объеме,                       в котором имелась потребность у банка, и было запрошено по заявкам.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата по договору производится в течение 14 рабочих дней после поставки и предоставления от ООО «Канц-ЛЭНД» и подписания ОАО «Сбербанк России» всех необходимых расчетных документов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На