Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-3624/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобе обстоятельства, по сути, являются новыми доводами, которые в суде апелляционной инстанции не рассматриваются и не принимаются по причине того, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме этого, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так доводы ответчика о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» при определении количества потребленного газа за февраль 2015 года неправомерно включил в него расход газа на технологические потери и нужды покупателя в размере 3% от объема газопотребления противоречат условиям заключенного договора поставки газа                  от 23.10.2012 № 32-1-0982/13, пунктом 4.2 которого стороны согласовали условие, согласно которого расход газа на технологические потери и технологические нужды покупателя составляет 3% от объема газопотребления.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом того, что при подписании договора поставки газа ответчик добровольно согласовал в пункте 4.2 договора порядок определения количества (объема) газа для расчетов, предъявленные ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»                  к оплате объемы газа на технологические потери и технологические нужды покупателя               в размере 3% от объема газопотребления потребленного в феврале 2015г. соответствуют его условиям.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того доводы апеллянта основываются на правоотношениях, возникших между ООО «Энергетик» и иными лицами по ранее действующему договору совместной деятельности (простого товарищества) № б/н от 27.01.1998, который в материалы дела не представлен. Более того ООО «Энергетик» является стороной договора поставки газа от 23.10.2012  № 32-1-0982/13, а договор совместной деятельности (простого товарищества) № б/н от 27.01.1998 не является основанием заявленного иска. Решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО «Энергетик», являющегося надлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»                    и ООО «Энергетик» существует спор, возникший при исполнении обязательств, принятых по договору поставки газа от 23.10.2012, в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом со стороны договора.

Довод заявителя о наличии разногласий возникших при подписании акта сдачи-приема газа за февраль 2015г.  и приложенные к апелляционной жалобе копии акта сдачи-приемки газа от 28.02.2015 и приложения к нему, подписанные сторонами  с указанием со стороны ответчика записи выполненной «от руки» о наличии разногласий не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются аналогичные документы подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций без разногласий. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, копия иска            и приложенных к нему документов, в т.ч. акта и приложения к нему, истцом в его адрес направлялась. Как указывалось ранее возражений на иск, соответствующих ходатайств                и заявлений ответчиком при рассмотрении заявлено не было. Доказательств невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции апелляционному суду не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу                                  № А63-3624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова