Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-3624/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3624/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества            с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу № А63-3624/2015 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ст. Суворовская,                          ОГРН 1122651009920)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки газа в размере                                 2 894 329 руб. 32 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось                        в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик», ответчик)                                        о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ по договору поставки газа в размере 2 894 329 руб. 32 коп.

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы                        с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 2 893 533 руб. 60 коп., неустойка в размере 795 руб. 72 коп., всего 2 894 329 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 471 руб. 65 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного истцом               газа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец при определении количества потребленного газа за февраль 2015 года неправомерно включил в него расход газа на технологические потери и нужды покупателя в размере 3% от объема газопотребления. Акт сдачи-приема газа за февраль 2015 года подписан с разногласиями. Ответчик ссылается также на то, что судом не принято во внимание, что договор поставки газа заключен на основании договора совместной деятельности № б/н от 27.01.1998, по которому газ поставляется для нужд совместной деятельности. В соответствии с договором совместной деятельности его предметом является эксплуатация котельной «Машук» на Юго-Восточном склоне горы «Машук». По дополнительному соглашению № 3 к договору № б/н от 27.01.1998 о совместной деятельности, с 01.07.2012 ведение общих дел от имени всех участников договора поручено ООО «Энергетик». В настоящий момент договор совместной деятельности прекратил свое действие, но режим общей долевой собственности между участниками не прекращен. В связи с чем, согласно гражданскому законодательству учитывая тот факт, что каждый собственник несет ответственность по принятым обязательствам пропорционально своей доле, ООО «ЭНЕРГЕТИК» считает, что судом не исследованы данные обстоятельства и взыскана задолженность с ООО «ЭНЕРГЕТИК» в большем размере.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 05.05.2015 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Энергетик» (покупатель) заключен договор поставки газа № 32-1-0982/13, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 32-1-0982/13-1П/14 к договору поставки газа от 23.10.2012 стороны пролонгировали срок действия данного договора до 31.12.2014 включительно.

Дополнительным соглашением от 21.11.2014 № 32-1-0982/13-1П/15 к договору поставки газа от 23.10.2012 стороны пролонгировали срок действия данного договора до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.2 договора расход газа на технологические потери                              и технологические нужды покупателя составляет 3% от объема газопотребления.

Согласно пунктам 5.5.1; 5.5.2 договора покупатель оплачивает стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа определенной договором): авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательный расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12(газ) и ранее произведенными платежами.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поставщиком во исполнение договорных обязательств в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 осуществлена поставка газа покупателю в объеме 551,390 тыс. м3 на общую сумму 2 893 533 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 28.02.2015, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленным фирменными печатями организаций, счетом-фактурой и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Покупателем в нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого ответчиком газа за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 893 533 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд                с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением                         сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела, в частности актом сдачи-приемки газа от 28.02.2015, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений                            и скрепленным фирменными печатями организаций, счетом-фактурой, подтверждается, что истцом в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 поставлен ответчику газ на общую сумму                  2 893 533 руб. 60 коп., оплата которого ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета суммы задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Истцом согласно пункту 6.1 договора ответчику на сумму задолженности начислена неустойка за период с 26.03.2015 по 26.03.2015 в сумме 795 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд правомерно признал обоснованной, соразмерной последствиям нарушения права и подлежащей взысканию сумму неустойки в заявленном размере 795 руб. 72 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск                                 о взыскании суммы основной задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2 893 533 руб. 60 коп. основной задолженности,                   795 руб. 72 коп. неустойки, всего 2 894 329 руб. 32 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что им не оспаривается                       и в апелляционной жалобе, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений либо документы об отсутствии задолженности суду первой инстанции не предоставил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 также указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что факт поставки газа и его принятие ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Контррасчет по объему поставленного газа и его стоимости ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ названные в