Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-1422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинам, суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец начислил пеню в размере 421 284 руб. 40 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2014 по 10.02.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что  истцом обоснованно начислена пеня за просрочку платежа.

Проверив расчет  пени, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  его неверным.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательств, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что срок оплаты оказанных услуг в течение 7 дней, следовательно оплата должна производиться до 08.05.2014, так как все акты оказанных услуг датированы 30.04.2014.

По расчету суда первой инстанции сумма пени правильно составила 410 752 руб. 29 коп. за период с 08.05.2014 по 10.02.2015.

Ответчиком контррасчет пени не  представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы пени суд первой инстанции обоснованно  отклонил, как  несостоятельные.

Кроме того, заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе  требование о снижении  размера неустойки  не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г.  «О некоторых вопросах применения  статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции  не было заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки, а содержащиеся доводы в отзыве на исковое заявление о завышенном истцом  размере  неустойки   являться лишь правовой позицией общества по данному  делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы жалобы ответчика  о том,  что  суд первой инстанции необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные  и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил сведений об отсутствии вины в несвоевременной оплате за оказанные услуги.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании                  25 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор № 02/15 от 02.02.2015 оказания юридических услуг, акт оказанных услуг от 10.03.2015, квитанция № 2 от 02.02.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 82 от 13 августа 2004 года  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав  материалы дела, акт оказания юридических услуг, пришел к правильному выводу, посчитав    заявленные требования  подлежащими удовлетворению с учетом сложившейся практики в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год»), обстоятельств при рассмотрении данного дела и обоснованно взыскал с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату вышеперечисленных услуг.

Сумму судебных расходов ответчик не оспаривал, о чрезмерности не заявлял.

Поскольку истец отказался от своих требований в части взыскания 70 000 руб. 00 коп. основного долга, то суд первой инстанции верно посчитал  возможным принять отказ истца от иска в этой части, правомерно прекратив  производство по делу  в  порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе  общества  доводы  о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», г. Михайловск, взыскано  в пользу индивидуального предпринимателя Адоньева Е.И., с. Александровское, Ставропольского края,  507 928 руб. 64 коп. задолженности, в том  числе 97 176 руб. 35 коп. основного долга, 410 752 руб. 29 коп. неустойки за просрочку  платежа, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказанные юридические услуги  представителя, 11 969 руб. 22 коп. расходов по госпошлине         не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Поскольку в апелляционной жалобе апеллянтом  неоднократно заявлялось  о фальсификации  доказательств по делу, суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю   уголовно-правовую  ответственность такого заявления в соответствии со статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в установленном  законом  порядке  с заявлением о фальсификации доказательств по делу ответчик  не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении части 3 статьи 64 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку определением от 16.02.2015 суд первой инстанции  в порядке подготовки дела к судебному заседанию обязал представить истцу: подлинные документы в обоснование исковых требований, представленные к  исковому заявлению в копиях, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, счета и документы об оплате, акт оказания юридических услуг;  ответчику: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, договор, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты оказания услуг по перевозке, счета и документы об оплате, контррасчет неустойки.

Истцом указанное определение суда первой инстанции было исполнено.

Определением от 29.07.2015 суд апелляционной инстанции   обязал  стороны  произвести сверку расчетов за спорный период и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции  акт сверки взаимных расчетов.

Однако сторонами данное  определение апелляционного суда не исполнено, а  представленные в судебном заседании ответчиком подписанные в одностороннем порядке акты-сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 15.07.2015 гг., за период 01.04.2014 по 11.08.2015 гг.,  и  по состоянию на 16.06.2015 г., не могут считаться бесспорными доказательствами по  рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований  предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда      Ставропольского  края   от  30.04.2015   по  делу   № А63-1422/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в    двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского края.      

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

                                                                                                          С.И. Джамбулатов