Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-1422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 августа  2015  года                                                                   Дело № А63-1422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12  августа   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17  августа   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»  на решение  Арбитражного суда      Ставропольского  края   от  30.04.2015   по  делу    № А63-1422/2015

по   исковому заявлению   индивидуального предпринимателя Адоньева Евгения Ивановича, с. Александровское, Ставропольского края (ОГРНИП 304264932200052, ИНН 260102197409)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», г. Михайловск, (ОГРН 1132651016585, ИНН 2623802711),

о взыскании 588 460 руб. 75 коп. долга и неустойки с уменьшением до 518 460 руб. 75 коп., 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов  (судья  Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Адоньева Евгения Ивановича – Докучаева М.А. по доверенности от 02.02.2015;

от общества  с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» - Косенко С.И. по  доверенности от 25.05.2015.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Адоньев Е.И., с. Александровское, Ставропольского края (далее – истец, предприниматель, ИП Адоньев Е.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», г. Михайловск (далее – ответчик, общество, ООО «Агропромсервис») о взыскании 588 460 руб. 75 коп.  задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов от 03.04.2014, в том числе 167 176 руб. 35 коп. основного долга, 421 284 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2014 по 10.02.2015, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг  представителя.

В суде первой инстанции  от истца поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому истец просил взыскать 97 176 руб. 35 коп. основного долга. В части взыскания 70 000 руб. 00 коп. основного долга заявил отказ от иска, в связи с оплатой. 

 Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением  Арбитражного суда      Ставропольского  края   от  30.04.2015   по  делу  № А63-1422/2015   уточненные исковые требования  ИП Адоньева Е.И. удовлетворены  частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», г. Михайловск, взыскано  в пользу индивидуального предпринимателя Адоньева Е.И., с. Александровское, Ставропольского края,                      507 928 руб. 64 коп. задолженности, в том  числе 97 176 руб. 35 коп. основного долга, 410 752 руб. 29 коп. неустойки за просрочку  платежа, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказанные юридические услуги  представителя, 11 969 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Также взыскано   с  общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», г. Михайловск,   в доход бюджета Российской Федерации 1 189 руб. 35 коп. расходов по госпошлине и с ИП  Адоньева Е.И., с. Александровское, Ставропольского края,   в доход бюджета Российской Федерации 210 руб. 65 коп. расходов по госпошлине с неудовлетворенной части иска. Производство по делу в части взыскания 70 000 руб. 00 коп. основного долга прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда      Ставропольского  края   от  30.04.2015  по  делу   № А63-1422/2015,  общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило    решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   в удовлетворении  исковых требований предпринимателя  отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения  судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, истец в суде первой инстанции  не представил товарно-транспортные накладные на перевозку удобрений КАС-32.

Апеллянт считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции,   чрезмерно  превышает  основной долг  в  4   раза.

Заявитель также считает, что  суд первой инстанции необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что суд первой  инстанции необоснованно взыскал неустойку исходя из расчета 0,9 %, а не как оговорено в  пункте 4.7  договором  предусмотрена неустойка в размере 0,2% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки после выставления счёта, акта выполненных работ, приобщив к апелляционной жалобе договор на оказание на автомобильных перевозок  грузов  от 03.04.2014 г.   

Общество также указывает, что вес принятого к перевозке истцом груза не совпадает с весом принятого получателями груза (акт и сводная ведомость прилагаются).

Перевозчик (истец) не довёз груза весом 9,29 тонн на сумму 97 545  рублей 00 копеек (по цене закупки). Истцом недостача груза ответчику не возмещена, в связи с чем, по мнению апеллянта,  данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

 По мнению ответчика,  во всех представленных истцом в суде первой инстанции  путевых листах не указан километраж, согласно которому производится расчёт оплаты за перевезённый груз, расчёт истца не основан на представленных суду путевых листах.

Заявитель указывает, что  путевые листы не имеют реквизитов и отметок заказчика перевозки груза, что означает  отсутствие надлежаще оформленных первичных документов – доказательств, свидетельствующих о надлежащей перевозке груза.

В судебном заседании от 12.08.2015  представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,   апелляционную жалобу  -  удовлетворить, также просил приобщить к материалам дела новые доказательства по делу.

Представитель предпринимателя возражал против  доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,    апелляционную жалобу  -  без удовлетворения, также возразил против приобщения к материалам дела новых  доказательств  по делу.

Правильность  решения  Арбитражного суда      Ставропольского  края   от  30.04.2015  по  делу   № А63-1422/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда      Ставропольского  края   от  30.04.2015  по  делу   № А63-1422/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между  ИП Адоньевым Е.И. (перевозчик по договору) и ООО «АгроПромСервис» (заказчик по договору)   заключен договор перевозки груза от 03.04.2014, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта погрузки Невинномысск в пункт разгрузки пос. Прикалаусский, Петровского района, Ставропольского края и выдать управомоченному на получение груза лицу, а заказчик в свою очередь обязался производить своевременную оплату за перевозку груза в размере 460 рублей за тонну груза. По каждой перевезенной партии груза составляется акт выполненных работ и счет (пункт 1.1).

Расчеты производятся согласно предоставленным актам оказанных услуг, в виде предоплаты 100 % (пункты 4.1, 4.2).

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.04.2014, № 2 от 05.04.2014 и              № 3 от 07.04.2014 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке по следующим маршрутам: г. Невинномысск - пос. Маяк, Петровский район в размере 520 рублей за тонну, г. Невинномысск-с. Первомайское, Ипатовский район в размере 840 руб. за тонну, г. Невинномысск-с. Тахта, Ипатовский район в размере 793 рубля за тонну.

Истцом   оказаны услуги ответчику, что подтверждается двухсторонне подписанными сторонами актами оказания услуг и актом сверки расчетов на 07.11.2014, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и товарными накладными.

Всего услуги оказаны на сумму 357 176 руб. 35 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 190 000 руб. 00 коп.  Задолженность ответчика перед истцом составила 167 176 руб. 35 коп. Данный факт ответчиком признан, о чем свидетельствует подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 07.11.2014.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик  не высказал свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям  предпринимателя, указав только на не согласие  с заявленным  истцом размером неустойки, посчитав ее явно завышенной  (л.д. 57).  

Учитывая то, что оплата услуг длительное время не производится, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика долга.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт оказания истцом транспортных услуг. Кроме того, в процессе рассмотрения дела произвел частичную оплату на сумму 70 000 руб. 00 коп. Долг составил 97 176 руб. 35 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца  в части взыскания с ответчика задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов от 03.04.2014,  в том  числе   основного долга,  неустойки за просрочку платежа, и судебные  расходы  за оказанные юридические услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статье  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ - перевозка.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Провозная плата устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Судом первой инстанции также верно установлено, что из вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, усматривается, что им фактически  оказаны услуги перевозки груза, однако ответчик их оплату до настоящего времени не произвел.

Истец представленными документами доказал исполнение им обязательств по перевозке груза.

Ответчик не опроверг документально доводы истца.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Суд первой инстанции верно установил, что  в  соответствии с п. 4.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает перевозчику пеню в размере 0,9% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества  о том, что   в пункте 4.7  договором  предусмотрена неустойка в размере 0,2% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки после выставления счёта, акта выполненных работ подлежат отклонению на основании нижеследующего. 

Представленные  апеллянтом   новые  доказательства по делу для приобщения к материалам дела  в обоснование апелляционной жалобы   договор на оказание на автомобильных перевозок  грузов  от 03.04.2014 г.,  акт  № 23 от 05.05.2014 г., сводная  ведомость на 05.05.2014, акт отчет о выполнении агентского договора поручения, претензия от 06.06.2014, опись вложения, почтовый конверт, акт сверки по состоянию на 15.07.2015, акт сверки по состоянию на 16.06.2015, договор № 63 от 27.03.2014 г., телеграмма, копия чека, счет №848 от 11.08.2015 г., акт № 23 от 05.05.2014 г., акт сверки на 11.08.2015 г., заключенные и подписанные с третьими лицами не могут служить надлежащими доказательствами по рассматриваемому спору  и   не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи  268 АПК РФ   при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не обосновал  невозможность представления в суд первой инстанции новые доказательства по делу, по не зависящим от него