Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А61-4383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор общества Мисиков Б.К. заключил безвозмездный договор залога, влекущий возникновение у общества значительного денежного обязательства перед Банком, в случае неисполнения им как физическим лицом обязательств по кредитному договору перед Банком, следовательно, договор залога директором общества Мисиковым Б.К. заключен  по существу в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами общества в целях своей выгоды.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Банк при заключении кредитного договора и договора залога в один день 29.12.2011 не мог не знать о том, что Мисиков Б.К. является одновременно и заемщиком денежных средств на личные цели и руководителем общества - залогодателя, поскольку являлся кредитором как в одном, так и в другом договоре.

Более того, для банка было очевидным, что Мисиков Б.К., заключая целевой кредитный договор на ремонт квартиры и потребительские нужды, заключает также договор о передаче в залог принадлежащего обществу имущества на сумму 10 511 176 рублей 76 копеек  в своих интересах и  без одобрения указанной сделки, тем самым Банк не проявил должную степень осмотрительности при заключении указанной сделки.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» такие действия гражданским законодательством не допускаются. Защита прав залогодателя в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд первой инстанции, исследовав годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2011 -2012 гг., представленную конкурсным управляющим, установил, что указанная документация должна была вместе с аудиторским заключением предоставлена  участникам общества при проведении собраний по итогам соответствующего года, однако в годовой бухгалтерской отчетности за указанный период  не имеется сведений о передачи имущества общества в залог.

В установленном порядке договор залога транспорта не зарегистрирован.

Следовательно, при сокрытии директором общества информации  о передаче имущества общества в залог банку, общество не располагало указанными сведениями и не имело возможности узнать о заключенном договоре залога при проведении собрания по итогам года.

Отклоняя доводы Банка о том, что общество не получило своевременно информацию в связи с уклонением от обязанности по проведению ежегодной аудиторской проверки, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии сведений в бухгалтерской отчетности и о регистрации договора залога, аудитор не имел возможности выявить факт заключения руководителем общества договора залога транспортных средств и спецоборудования, а отсутствие документации на автотранспорт и технику не свидетельствует о заключении договора залога, поскольку документы могли быть потеряны, похищены, уничтожены и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что обществу стало известно о договоре залога имущества от 29.12.2011 при рассмотрении Промышленным районным судом г. Владикавказ гражданского дела № 2-509/14 по иску АКБ «БРР» лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мисикову Б.К. о взыскании долга по кредитному договору, с привлечением  к участию в деле общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением по делу № 2-509/14 от 02.07.2014 с Мисикова Б.К. в пользу в АКБ «БРР» лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №1 от 29.12.2011 в общей сумме 7 089 053 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности,  следует исчислять с момента привлечения общества к участию в деле № 2-509/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в данном случае конкурсным управляющим для оспаривания договора залога не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора залога имущества общества № 1 от 29.12.2011 недействительной сделкой являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и принял решение о возврате обществу переданных Банку в обеспечение недействительных залоговых обязательств документацию на транспорт и спецтехнику, указанную в договоре залога.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по заявлению правомерно возложена на ответчика и взыскана с акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы Банком  суду не представлено, а представленные суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк не проявил должную степень осмотрительности, поскольку имел возможность проверить указанную сделку на наличие признаков заинтересованности исходя из состава участвующих от имени общества лиц (участники, генеральный директор), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ОАО «ДЭП-167», и, соответственно, запросить доказательства одобрения такой сделки в установленном законом порядке.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  суд апелляционной инстанции считает, что а данном случае Банк не действовал разумно и не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, поскольку наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, заинтересованности Мисикова Б.К. в заключение договора залога чужого имущества в своих личных интересах, являлось для Банка очевидным.

Договор залога имущества общества на общую сумму 10 511 176 рублей 76 копеек повлекло за собой причинение убытков обществу и возникновение неблагоприятных последствий для общества, поскольку Банк на основании договора о залоге имущества общества, является залоговым кредитором общества, что влечет уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы Банком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                            И.Н. Егорченко

                                                                                                       О.В. Марченко