Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А61-4383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4383/2013

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «ДЭП-167» (ИНН 1511019229, ОГРН 1111511000260) в лице конкурсного управляющего Дудко Д.В.

к акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мисикова Бориса Казбековича РСО-Алания и Территориального управления Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Богатырева М.В. по доверенности 15АА0456641 от 03.08.2015:

от открытого акционерного общества «ДЭП-167» представителя Винникова О.Т. по доверенности от 29.07.2015, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ДЭП-167» Дудко Д.В. (далее - должник, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки - договора залога имущества от 29.12.2011 №1, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком «Банк развития региона» (далее - Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности вернуть документацию на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мисиков Борис Казбекович и Территориальное управление Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013 договор залога имущества №1 от 29.12.2011, заключенный между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167», признан недействительным. Изъяты у АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и передано ОАО «ДЭП-167» правоустанавливающие документы на автотранспорт и технику, переданные по договору залог №1 от 29.12.2011, а именно: на асфальтоукладчик: свидетельство о регистрации ТС серия ВК №185002 от 27.07.2006, паспорт ТС: ВА 609966 от 31.07.2003; на автомобиль ГАЗ -3102: свидетельство о регистрации ТС:СМ №51463 от 29.05.2008, паспорт ТС: 52МР 692704 от 24.03.2008; на автомобиль УРАЛ 4320ДЗ-226: свидетельство о регистрации ТС серия ОХ №010259 от 20.06.2006, паспорт ТС: серия 61 кт 230818 от 15.10.2005; на автомобиль УРАЛ 432000-02: свидетельство о регистрации ТС: ТР 835811 от 22.10.2009, паспорт ТС: серия 95 МВ №351958 от 15.06.2009; на автомобиль Шевроле Нива: свидетельство о регистрации ТС: 15 РХ №592573 от 26.01.2008; паспорт ТС: серия 63 МЕ №659442 от 26.07.2006; на экскаватор ВЭСК-20 К: паспорт ТС: серия ТО №238 860 от 01.10.2008; на каток дорожный ДУ-47 ТС: свидетельство о регистрации ТС серия ВС №185586 от 27.03.2007, паспорт ТС: серия ВЕ №070198 от 16.03.2007; на каток ДУ-64: свидетельство о регистрации ТС: серия ВК №185587 от 27.02.2007, паспорт ТС: серия АА №478547 от 29.04.1996. Взыскано с ОАО «АКБ «БРР» (ОАО) в доход бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ОАО «ДЭП №167» не доказал факт того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо не надлежащего исполнения, а также, что истцом был пропущен срок исковой давности, на основании чего судом вынесено не законное определение, которое подлежит безусловной отмене.

Определением суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2015.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «ДЭП-167» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между акционерным коммерческим банком «Банк развития региона» (кредитор) и Мисиковым Борисом Казбековичем (заемщик) заключен кредитный договор №1 о предоставлении кредита в размере 7 000 000 руб. при условии обеспечения исполнения кредитных обязательств автомобильной техникой, принадлежащей ОАО «ДЭП №167» на праве собственности (п. 5.6 кредитного договора), (том 1, л.д. 19-22).

В пункте 1.2 договора указано о том, что кредит является целевым и предоставляется исключительно на ремонт квартиры и потребительские нужды.

29.12.2011 между банком (кредитором) и открытым акционерным обществом ОАО «ДЭП-167» в лице генерального директора Мисикова Б.К. был заключен договор залога имущества №1, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 1 от 29.12.2011 (том 1, л.д. 13-17).

Согласно условиям договора залога имущества от 29.12.2011 ОАО «ДЭП №167» передало АКБ БРР в залог принадлежащий обществу на праве собственности следующий транспорт и специальную технику:

- марка (модель): Асфальтоукладчик (серия ВК № 185002 от 27.07.2006, паспорт ТС: ВА 609966 от 31.07.2003);

- марка (модель): ГАЗ-3102 (идентификационный номер X9631020081415647, СН№51463 от 29.05.2008, паспорт ТС: 52 MP 692704 от 24.03.2008);

- марка (модель): УРАЛ 4320 ДЗ-226 (идентификационный номер (VIN) X 1Р432000М0185979, серия ОХ №010259 от 20.06.2006, паспорт ТС: Серия 61 кт 230818 от 15.10.2005);

- марка (модель): УРАЛ 432000-02(идентификационный номер (VIN) ХТР432000М0187012, свидетельство о регистрации ТС: TP 835811 от 22.10.2009, паспорт ТС: Серия 95 MB №351958 от 15.06.2009);

- марка (модель): ШЕВРОЛЕ НИВА (идентификационный номер (V1N) X9L21230060133869, свидетельство о регистрации ТС: 15 РХ №592573 от 26.01.2008, паспорт ТС: Серия 63 ME №659442 от 26.07.2006);

- марка (модель): Экскаватор ВЭСК-20К(паспорт ТС: Серия ТО №238860 от 01.1 С I);

- марка (модель): Каток дорожный ДУ-47 ТС (регистрационный знак: 15 СО 75-84, свидетельство о регистрации ТС: Серия ВС №185586 от 27.03.2007).

В соответствии с пунктом 2.1 предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя, а паспорта указанных транспортных средств находятся на ответственном хранении банка.

Стоимость предмета залога составляет в сумме 10 511 176 рублей 76 копеек (пункт 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2014 ОАО «ДЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудко Денис Вячеславович.

Конкурсный управляющий Дудко Д.В., установив, что договор залога №1 от 29.12.2011 заключен генеральным директором Мисиковым Б.К. в своих интересах и с нарушением прав и законных интересов общества, обратился в суд с заявлением о признании договора залога недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014  №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) в пункте 1 разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог и поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20-ть и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной главы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор залога имущества от имени общества заключен директором общества Мисиковым Б.К. в обеспечение заключенного им кредитного договора в личных целях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенная сторонами сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления № 28 указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 постановления N 28 сделка признается недействительной,