Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-13390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 716  и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как указано выше, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора подряда о сроках начала и окончания выполнения работ, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора подряда для устранения нарушений, установленных Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу и указанных в акте от 26.09.2013.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, следовательно, истец не получил предусмотренный договором результат в той степени, в которой он мог быть получен при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями обязательства, что дает истцу право отказаться от исполнения договора подряда на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса РФ и требовать его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции 26.12.2014 направил ответчику соглашение от 17.12.2014 о расторжении договора подряда № 164/14-СТБ от 27.02.2014 с 31.12.2014, которое ответчиком было получено только 17.01.2015 (том 2, л.д. 12,13,14 ).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предлагал ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор подряда, также направляя соглашения о расторжении договора, на которые ответчик не реагировал (том 2, л.д. 16,17, 18,19).

Более того, судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 01.06.2015 и 20.07.2015 предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора путем примирительных процедур с учетом того обстоятельства, что истцом заключен договор подряда с иной организацией.

Между тем, ответчик отказался от разрешения спора путем примирительных процедур, в том числе с предложением истца заключить дополнительное соглашение о выполнении работ в пределах полученного ответчиком аванса в сумме 600 000 рублей, что подтверждается представленным суду протоколом переговоров от 24.07.2015, подписанного представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, оценив действия ответчика по неисполнению договора в течение длительного времени и одновременно отказ от расторжения договора, пришел к выводу, что действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие заинтересованности в дальнейшем действии договора подряда как со стороны истца, так и со стороны ответчика, фактическое отсутствие условия договора о сроке его окончания, поскольку пунктом 4.2 договора стороны указали срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, и, таким образом, бесперспективность дальнейших правоотношений сторон в рамках данного договора, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран правильный способ защиты своего нарушенного права в виде иска о расторжении договора.

В противном случае истец лишается доступа к правосудию с целью защиты своих прав и законных интересов, вытекающих из правоотношений по спорному договору.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, направив ему соглашение о расторжении договора, претензионный порядок считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Учитывая, что по данному спору судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами исчерпаны все возможности для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда № 164/14 СТБ от 27.02.2014 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В противном случае нарушается баланс интересов всех заинтересованных лиц, тогда как стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц, что соответствует правовому подходу сформулированному  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 и Верховным Судом Российской Федерации в Определения Верховного Суда РФ  от 29.01.2015 № 309-ЭС14-7370 и от 30.01.2015 № 308-ЭС14-7435 по делу № А32-34875/2013.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей в сумме 600 000 рублей и право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 600 000 рублей, требования истца о взыскании указанной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 01.12.2014 в сумме 24 337 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 12.2. договора подряда стороны также предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора  в соответствии с действующим законодательством в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в связи с неисполнением условий договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из суммы долга по каждому платежу, что в общей сумме составляет 600 000 рублей, периода просрочки с 16.05.2014 по 01.12.2014 по каждому платежу, перечисленному ответчику, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 24 337 рублей 50 копеек.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества установлено, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о расторжении договора подряда, тем самым при рассмотрении дела суд первой инстанции  допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а поэтому в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда от 06.03.2015.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу № А63-13390/2014 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги. Специализированный дивизион» в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» следует взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 15 486 руб. 75 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу № А63-13390/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор подряда № 164/14 СТБ на комплекс работ по ремонту внутриплощадочных железнодорожных путей от 27.02.2014, заключенный закрытым акционерным обществом «Ставропольский бройлер» с обществом с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги. Специализированный дивизион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги. Специализированный дивизион» в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» аванс в размере 600 000 руб. и неустойку в размере 24 337 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги. Специализированный дивизион» в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 15 486 руб. 75 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает