Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-13390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13390/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-13390/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная, (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651),

к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги. Специализированный дивизион», г. Ставрополь, (ОГРН 1082635011997, ИНН 2635115128), о расторжении договора подряда, о взыскании 600 000 руб. аванса и 24 337 руб. 50 коп. неустойки,

с участием представителя от закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» Сотниковой  А.В. по доверенности № 32  от 01.01.2015, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги. Специализированный дивизион»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная (далее-ЗАО «Ставропольский бройлер», истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги. Специализированный дивизион», г. Ставрополь (далее – ООО «РЖД. Специализированный дивизион», ответчик), о расторжении договора подряда от 27.02.2014 № 164/14 СТБ,  взыскании 600 000 руб. невозвращенного аванса перечисленного ответчику в счет выполнения работ по договору подряда от 27.02.2014 № 164/14 СТБ, и 24 337 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.05.2014 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу № А63-13390/2014 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» о взыскании аванса и неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2015 по делу № А63-13390/2014, закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2015.

Определением от 25.05.2015 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требований о расторжении договора подряда при отсутствии в деле заявления представителя истца об отказе от части исковых требований о расторжении договора подряда. Рассмотрение дела назначено на 20.07.2015.

Определением от 20.07.2015 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

Определением от 20.07.2015 судебное разбирательство отложено на 10.08.2015 для предоставления сторонам времени урегулирования спора путем примирительных процедур в связи с утратой истцом интереса в продолжении договорных отношений на выполнение подрядных работ ответчиком.

В судебном заседании 10.08.2015 представитель закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что  представитель ответчика отказался расторгать договор подряда в добровольном порядке, а также от выполнения работ на сумму аванса 600 000 рублей или возвратить полученные денежные средства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги. Специализированный дивизион», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 06.03.2015 по делу № А63-13390/2014 надлежит отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27 февраля 2014 года ЗАО «Ставропольский бройлер» (заказчик) и ООО «Российские железные дороги. Специализированный дивизион»» (подрядчик) заключили договор подряда № 164/14 СТБ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту внутриплощадочных железнодорожных путей инв. № ОСРЗ 0020, Литера 9, филиала «Рыздвянский» ЗАО «Ставропольский бройлер» (далее-объект) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора и обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику, согласно утвержденному локальному сметному расчету, графику производства работ, не позднее 31.07.2014.

Заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по форме КС-2, КС-3, оплатить в полном объеме и на условиях, определенных договором.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется согласно утвержденной смете № 1, отражается в протоколе соглашения договорной цены и составляет 3 582 854 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%-546 537 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик после подписания договора в течение 10 - ти банковских дней производит 50% предоплаты в размере 1 791 427 руб. 37 коп., окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после полного окончания работ, подписания актов по форме КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик передает подрядчику строительную площадку с оформлением акта о передаче строительной площадки.

В период с 16.05.2014 по 30.06.2014 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб. в счет выполнения работ, однако заказчик к работам, которые обязался начать после подписания договора, не приступил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.07.2014 № 531 с предложением в срок, не превышающий 7 рабочих дней, приступить к выполнению принятых на себя обязательств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора подряда и взыскании с подрядчика 600 000 руб. аванса, перечисленного в счет выполнения работ по договору подряда от 27.02.2014 № 164/14 СТБ, и 24 337 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.05.2014 по 01.12.2014.

Правоотношения  сторон по договору подряда от 27.02.2014 № 164/14 СТБ. регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Кодекса.

Следовательно, защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В пункте 14.2 договора стороны определили, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Пунктом 14.3 договора стороны установили право заказчика расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на две недели.

В пункте 15.6 договора стороны указали о том, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне в сроки, установленные в законодательстве.

Таким образом, стороны установили право заказчика на расторжение договора в случае задержки выполнения работ, при этом договор может быть расторгнуть по соглашению сторон или в установленном порядке, то есть путем обращения в суд с иском о расторжении договора в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора и обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику, согласно утвержденному локальному сметному расчету, графику производства работ, не позднее 31.07.2014. Срок действия договора установлен с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Следовательно, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с момента подписания договора, то есть с 27.02.2014 и сдать работы не позднее 31.07.2014.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в зависимости от выполнения заказчиком пункта 6.1 договора о перечислении предоплаты в течение 10-ти банковских дней после подписания договора.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что заключив договор, ответчик уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной суду, не представил.

Как видно из претензии истца № 531 от 21.07.2014, полученной ответчиком 29.08.2014, истец предлагал ответчику приступить к выполнению работ в соответствии с договором.

Доказательств того, что ответчиком претензия была исполнена, а также о том, что ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с не перечислением в полном объеме аванса, не передаче заказчиком площадки  для выполнения работ, а также о том, что рабочие ответчика не были допущены к выполнению работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований