Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А15-4486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющего недропользование на территории Республики Дагестан и в отношении общераспространенных полезных ископаемых, и о том, что подлежит геологическому надзору, осуществляемому органами государственной власти субъекта РФ (Минприроды РД), а не федеральным органом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 21.01.2015 по делу №А15-2809/2014 установлено, что проверка проведена в отношении общества правомочным административным органом Махачкалинским отделом по надзору на море, являющимся структурным подразделением Департамента Росприроднадзора по СКФО и последний является структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Довод общества о проведении проверки в отношении общества в отсутствие его полномочного представителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным выше вступившим в законную силу решением суда установлено проведении проверки в присутствии генерального директора общества Раджабова Р.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие лиц, направленных на пользование недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает требования при пользовании недрами, нарушает условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из оспоренного постановления, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ по основанию, что обществу выдана лицензия на пользование недрами - добычу кирпично-черепичных глин МАХ 01023 ТЭ. В соответствии с Соглашением к указанной лицензии об условиях пользованиями недрами общество не разработало проект рекультивации нарушенных земель, согласованный в установленном порядке.

Однако представленными обществом доказательствами опровергается вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административного правонарушения.

В материалы дела заявителем представлен проект рекультивации земель, нарушаемых при разработке карьера по добыче глинистого сырья ООО «Евростройкомплект» на землях постоянного пользования г.Каспийска, разработанный предприятием «Текникос-Р» в 1999 году и согласованный с Дагестанским ГТИ Госгортехнадзора России, то есть согласован с компетентным органом на момент его разработки.

Административный орган ссылается в обоснование правомерности привлечения к административной ответственности общества по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ на пункт 6 Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67.

В силу пункта 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится только в случае размещения и обезвреживания отходов 1 -У класса опасности.

В силу статей 11,12 указанного Закона проведение государственной экологической экспертизы по проекту рекультивации нарушенных земель не предусмотрено.

В данном случае проводится рекультивация нарушенных земель.

Статья 12 названного выше Федерального закона №174-ФЗ определяла объекты обязательной государственной экологической экспертизы, в их числе объектами обязательной государственной экологической экспертизы регионального уровня являлись проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геолого-разведочных, добычных, взрывных и иных видов работ.

Федеральным законом от 16.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений и Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечисленные объекты исключены, то есть не подлежат с указанной даты обязательной государственной экологической экспертизе проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геолого-разведочных, добычных, взрывных и иных видов работ.

В связи с этим требование пункта 6 Основных положений не применяется и прохождение экологической экспертизы не требуется.

Аналогичный правовой вывод по схожим обстоятельствам содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 по делу №А56-28910/2011.

Кроме того, на день вынесения оспариваемого постановления (07.07.2014) на территории Республики Дагестан отсутствовал утвержденный Порядок выдачи разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель.

Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель на территории Республики Дагестан, утвержден постановлением Правительства Республики Дагестан 30.01.2015 №22, то есть после вынесения отделом постановления о наложении на общества штрафа по части 2статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за не разработку проекта рекультивации земель, согласованном в установленном порядке.

Разработан был проект на рекультивацию нарушенных земель на момент проверки и по нему не требовалось в силу действующего законодательства обязательной государственной экологической экспертизы.

Процессуальных правонарушений по административному делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу № А15-4486/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального