Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А63-12002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативного акта необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 АПК РФ, что не имеет место быть в спорных правоотношениях, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого требования инспекции недействительным, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Таким образом, использование обществом формальных оснований для оспаривания ненормативных актов с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств не может служить основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не образуют переплату и не подлежат возврату по правилам статьи 79 Кодекса.

Установленная судебным актом обязанность по уплате недоимки по НДС в размере 22 460 060,67 руб., а также пени за неуплату НДС в размере 2 372 307,40 руб. исполнена налогоплательщиком платежными поручениями от 14.07.2014 № 39850 и № 39851. Поэтому довод налогоплательщика об излишней уплате обществом налога по требованию, выставленному налоговым органом с пропуском срока, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные суммы не образуют переплату и не подлежат возврату по правилам статьи 79 НК РФ.

Налоговый орган также ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обращался с жалобой исх. № 1-21-02/3217РБ от 30.06.2014 в управление о признании недействительным уточненного требования № 2 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2014, в котором только просило признать недействительным указанное требование об уплате налога. При этом заявлением о взыскании с инспекции за счет средств федерального бюджета суммы излишне взысканного налога по уточненному требованию, а также суммы процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ, в жалобе в управление налогоплательщиком не заявлялось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о нарушении обществом досудебного порядка обжалования ненормативных актов, действий (бездействий) налоговых органом в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае спор касается возврата взысканных инспекцией налогов и пеней и процентов.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания к оставлению без рассмотрения требования общества о возврате неправомерно взысканной суммы налога и пеней, а также процентов.

Судом рассмотрены указанные требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

При этом в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, поэтому самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет суммы не являются излишне уплаченными (взысканными) и поэтому не подлежат возврату по правилам статей 78, 79 НК РФ.

Следовательно, уплаченные обществом платежными поручениями от 14.07.2014 № 39850 и № 39851 по оспоренному уточненному требованию № 2 недоимка по НДС в размере 22 460 060,67 руб., а также пени за неуплату НДС в размере 2 372 307,40 руб., не являются излишне взысканными, поскольку налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате законно установленных в ходе налоговой проверки и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Требование общества о взыскании с инспекции процентов в соответствие с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, исчисленных на уплаченную обществом по уточненному требованию сумму налога и пени в общем размере 24 832 768, 27 руб. за период с 15.07.2014 по 06.05.2015 года в сумме общей 1 661 414,25 руб. не обоснованно в связи с отсутствие суммы переплаты (излишнего взыскания) в бюджет законно исчисленных и уплаченных недоимки по НДС в размере 22 460 060,67 руб., а также пени за неуплату НДС в размере 2 372 307,40 руб.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу № А63-12002/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу № А63-12002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      М.У. Семенов