Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А63-12002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

14 августа 2015 года                                                                              Дело № А63-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу № А63-12002/2014 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760,

к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск,

о признании недействительным уточненное требование № 2 об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014;

о взыскании с инспекции ФНС России по г. Пятигорску за счет средств федерального бюджета сумму излишне взысканного по уточненному требованию № 2 от 24.06.2014 налога в размере 22 460 060,87 руб. и пени в размере 2 372 707,4 руб.;

о взыскании с инспекции ФНС России по г. Пятигорску за счет средств федерального бюджета сумму процентов, рассчитанных на основании п. 5 ст. 79 НК РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Яровиков А.Б. по доверенности №219-15 от 03.08.2015;

от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края – Богомолова Е.Н. по доверенности №7 от 12.01.2015, Ворошилов М.Ю. по доверенности от 02.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уточненное требование № 2 об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014; взыскать с инспекции ФНС России по г. Пятигорску за счет средств федерального бюджета сумму излишне взысканного по уточненному требованию № 2 от 24.06.2014 налога в размере 22 460 060,87 руб. и пени в размере 2 372 707,4 руб.; взыскать с инспекции ФНС России по г. Пятигорску за счет средств федерального бюджета сумму процентов, рассчитанных на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, в размере 1 661 414,25 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 14.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 14.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции просили оставить решение суда от 14.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ) по газу, добытому до 01.01.2004 за период с 01.01.2007 по 21.12.2007.

Решением управления от 24.05.2012 № 14 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 35 200,00 руб. Согласно решению обществу также предложено уплатить недоимку в размере 173 865 803,39 руб. и пени в сумме 28 374 292,79 руб.

Не согласившись с решением, общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России вынесено решение от 27.08.2013 № СА-4-9/15416, в соответствие с которым решение управления от 24.05.2012 № 14 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по пунктам 2.3.1 и 2.3.2 мотивировочной части решения управления с учетом выводов, изложенных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 решения ФНС России, а также соответствующей пени; в пункте 1 резолютивной части решения штрафа в сумме 35 200,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, о размере пеней, начисленных на момент направления требования, о сроке уплаты налога, установленном налоговым законодательством, о сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с вступлением в силу 27.08.2013 решения УФНС России по Ставропольскому краю от 24.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес заявителя направлено требование № 2 от 30.08.2013. Суммы, предъявленные в требовании, обществом были полностью уплачены.

В ходе судебного заседания по делу № А63-9648/2013 в рамках рассмотрения требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 24.05.2012 № 14 в редакции решения ФНС России от 27.08.2013 №СА-4-9/15416@ был установлен факт неполного взыскания суммы на основании первичного требования об уплате налога (пени, штрафа) (требование от 30.08.2013 № 2), в связи с чем инспекцией выставлено уточенное требование № 2 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2014.

Не согласившись с действиями должностных лиц налоговой инспекции по выставлению уточненного требования № 2 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2014, налогоплательщик обратился с жалобой в управление.

Решением от 30.07.2014 № 02-20/012156@ в удовлетворении жалобы обществу отказано. В связи с этим налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества в части требования о признании недействительным уточненного требования № 2 об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу № А63-9648/2013 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю № 14 от 24.05.2012 (в ред. Решения ФНС России от 27.08.2013 № СА-4-9/15416@), о доначислении НДС (по налоговым вычетам) в сумме 22 460 060,87 руб. и пени в сумме 2 373 707,40 рублей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А63-9648/2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена установленная решением налогового органа обязанность налогоплательщика по уплате указанную в требовании суммы налогов, в том числе НДС в размере 22 460 060,87 руб. и пени - 2 373 707,40 руб.

Статья 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свои требования общество мотивирует тем, что уточненное требование № 2 об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014 не соответствует статье 70 Налогового кодекса РФ и по своей сути является повторным.

С учетом изложенных выше обстоятельств налоговый орган выставил требование № 2, основанное на принятом решении по результатам выездной налоговой проверки, в котором отразил фактическую задолженность налогоплательщика по состоянию на 30.08.2013.

Оспариваемое уточненное требование выставлено в результате выявления технической ошибки в первоначальном требовании от 30.08.2013 и не направлено на взыскание с общества иных налогов, не установленных в ходе повторной выездной налоговой проверки общества, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражным судом спора по делу № А63-9648/2013.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судом принят довод общества о повторном характере уточненного требования, однако несоответствие ненормативного акта требованиям Налогового кодекса РФ не влечет его недействительности в том случае, если права заявителя не нарушены.

В соответствие с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» согласно которым налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным.

Действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности общества по налогам, пеням и штрафам, завершились направлением требования от 13.08.2013, и уточненного требования от 24.06.2014. Данных о совершении инспекцией дальнейших действий по принудительному взысканию задолженности на основании оспоренного требования не имеется. Таким образом, оспариваемое уточненное требование не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания уточненного требования недействительным.

При таких обстоятельствах направление инспекцией обществу уточненного требования само по себе не нарушает его законных прав и интересов.

Следовательно, выставление инспекцией уточненное требования № 2 является нарушением положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку для признания недействительным