Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А63-3911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

для удовлетворения ходатайства общества о его замене на АО «ИнфоСервис».

Суд первой инстанции установил, что 16.04.2014 решением единственного акционера общество реорганизовано в форме выделения юридических лиц – ОАО «ИнфоСервис», ОАО «СофтЛайнСервис» и ОАО «Восток». Общество ссылалось на то, что к правопреемнику ОАО «ИнфоСервис» перешла задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-121 от 01.01.2012, указывая при этом на разделительный баланс, правилами распределения имущества, прав, обязанностей и обязательств (приложение 2 к разделительному балансу).

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 - 56 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С учетом положения пункта 8.5.1 Приложения № 2 разделительного баланса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств о передаче спорной задолженности от общества к ОАО «ИнфоСервис» разделительный баланс и другие материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество относится к субъектам естественных монополий и осуществляет деятельность в сфере естественной монополии, судом апелляционной инстанции признаются ошибочным.

Для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Согласно пункту 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, а также анализа соответствующего рынка товаров (услуг), в условиях которого осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект.

Такое решение принимается Федеральной службой по тарифам России в случае если по результатам проведенного анализа будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях (пункт 53 указанного Регламента).

Согласно материалам дела должник имеет статус гарантирующего поставщика. Приказом № 28-П от 15.04.2015 Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия АО «ЮМЭК» восстановлен в статусе гарантирующего поставщика (восстановлено действие приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 № 130-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 06.03.2003 гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор № ОД-121 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012, Реестр субъектов естественных монополий на день рассмотрения спора (находится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте государственного органа власти по адресу http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr/6), отсутствие доказательств подтверждающих, что ответчик фактически занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не осуществляет деятельность в сфере естественной монополии (деятельность по передаче электроэнергии), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» не может быть отнесен к субъектам естественных монополий.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом не могут быть применены специальные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые относятся к субъектам естественной монополии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения суда от 24.06.2015 неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, что явилось основанием для принятия необоснованного судебного акта.

Поскольку должником доказательств, подтверждающих необоснованность требований, или доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, учитывая размер кредиторской задолженности в сумме свыше 100 000 рублей и отсутствие данных о ее погашении, суд считает обоснованным введение в отношении акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» процедуры наблюдения.

В заявлении от 08.04.2015, а также в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил утвердить кандидатуру временного управляющего должника, участника некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» № АК2039/12-15 от 16.06.2015 (т. д 5 л.д. 11) кандидатура арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. полностью соответствует требованиям статей 20 Закона о банкротстве.

Возражения против кандидатуры арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. сторонами в материалы не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об утверждении временным управляющим Татьянченко Дмитрия Владимировича (ИНН 616700491855, номер в реестре некоммерческого партнерства – 141, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону ул. Береговая, 8, 12 эт., оф. № 13).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей Кодекса (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 рублей. При подаче заявления акционерное общество платежным поручением № 219 от 08.04.2015 уплачена государственная пошлина в указанной сумме. Поскольку апелляционным судом принято решение о признании общества банкротом, расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу № А63-3911/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» о признании открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Татьянченко Дмитрия Владимировича члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362 г. Москва, ул. Вишневая, 5).

Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Обязать временного управляющего опубликовать сведения о введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в порядке, установленном законодательством о банкротстве, сведения о публикации представить в материалы настоящего дела.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» в размере 26 751 956,53 рубля.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1060814092591) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Золотареву Максиму Васильевичу (г. Ставрополь) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 181 от 02.07.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова