Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А63-3911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 августа 2015 года                                                                                 Дело № А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1060814092591) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела № А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»: конкурсный управляющий: Дорджиев А.В., представитель Цакирова С.С. (по доверенности от 03.08.2015), представитель Золотарев М.В. (по доверенности от 07.05.2015),

от акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»: Дудова Д.К. (генеральный директор), представитель Сулейманов З.М. (по доверенности от 05.05.2015), представитель Валиахметова Е.М. (по доверенности от 27.07.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – общество).

Требование мотивировано наличием у общества просроченной задолженности в размере, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А22-2477/2012.

Определением суда от 24.06.2015 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд принял во внимание, что часть задолженности общества погашена путем зачета встречных однородных требований, и на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства.

Акционерное общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что должник не является субъектом естественной монополии, в связи с чем, статья 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 применена судом первой инстанции безосновательно. Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на правильную оценку судом несоблюдения условий возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, указало на отсутствие долга перед заявителем.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом дополнений и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнений, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А22-2477/2012 ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № ОД-121, за оказанные услуги за сентябрь 2012 года в размере 26 751 956,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 175,91 рублей, всего 26 807 132,44 руб.

Одновременно, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в размере 3 520 185,91 рублей, задолженности по договору энергоснабжения № 0063114 от 21.03.2011 в размере 59 624,93 рублей, задолженности по договорам уступки права требования № Ф-243 от 01.10.2012 в размере 22 512 242,49 рублей, по договору уступки права требования № Ф-244 от 19.10.2012 в размере 659 903,20 рублей, всего 26 751 956,53 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 062,95 рублей.

Решением суда от 27.03.2013 первоначальные исковые требования акционерного общества удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен зачет требований, в результате которого суд взыскал с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 в рамках дела № А22-2477/2012, решение отменено в части зачета первоначального и встречного иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 рублей.

Следовательно, предъявленная сумма в размере 26 751 956,53 рубля является обоснованной, подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А22-2477/2012. Задолженность кредитора в указанной сумме просрочена свыше трех месяцев и не погашена на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Проверив довод общества о том, что имел место внесудебный зачет, на основании заявлений о зачете № 1325/13 от 17.10.2012, № 1842/13 от 19.10.2012, №1854/13 от 23.10.2012, суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 по делу № А22-2477/2012 данному обстоятельству дана оценка, согласно которой компания (общество), заявив встречный иск, фактически отказалась от довода о прекращении спорных обязательств в результате сделанных заявлений о зачете.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 № ВАС-19378/2013 указано, что отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД, с чем согласился суд кассационной инстанции. Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление о зачете, на которое ссылается ОАО «ЮМЭК», не имеет правового эффекта в виде прекращения требования к ОАО «ЮМЭК», поскольку ОАО «КЭК» и ОАО «ЮМЭК» обратились в арбитражный суд за взысканием сумм, заявленных к зачету, в судебном порядке. Соглашаясь с этими выводами, суд кассационной инстанции указал на то, что при таких условиях у судов не было оснований для признания спорных требований прекращенными в связи с заявлением ОАО «ЮМЭК» о зачете, данное заявление о зачете не имеет правового значения для настоящего дела. Окружной суд также исходил из обстоятельств, установленных апелляционным судом и связанных с тем, что зачет требований нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД, что не оспаривалось ОАО «ЮМЭК» на стадии кассационного производства.

Ссылка общества на соглашение об отступном заключенном между акционерным обществом и обществом от 12.02.2014, как на доказательство отсутствие долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое соглашение заключено в отношении долга за апрель, май и июнь 2013 (как следует из содержания соглашения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при толковании условий соглашения от 12.03.2014 с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» принимая во внимание волю сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что соглашение об отступном заключено только в отношении задолженности за апрель, май и июнь 2013.

Требования, акционерного общества, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с общества задолженности за сентябрь 2013, то есть за иной период.

Ссылки общества на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору № ОД-121 от 01.01.2012, подписанный между обществом и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания», а также на письмо последнего № 28-16/14 от 14.02.2014 об отсутствии у общества обязательств перед кредитором как на доказательства зачета встречных требований на общую сумму 26 751 956,53 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, не является доказательством как возникновения у заявителя права требовать от должника оплаты, а также доказательством подтверждающим исполнение обязательства.

Поскольку акт сверки расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору № ОД-121 от 01.01.2012, подписанный между обществом и конкурсным управляющим акционерного общества, а также письмо последнего № 28-16/14 от 14.02.2014 не являются первичными учетными документами, доказательств о том, что они составлены на основании надлежащих таких документов судам первой и апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что задолженность общества перед акционерным обществом отсутствует (погашена).

Иных доказательств о том, что общество погасило перед акционерным обществом задолженность в сумме 26 751 956,53 рублей, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания